Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Application

Texte expliquant le but de la proposition

  • Ouverture de la discussion : 3 novembre 2012
  • Clôture de la discussion : 19 janvier 2013
  • Ouverture du vote : 20 janvier 2013 à 00:00 (UTC)
  • Clôture du vote : 2 février 2013 à 23:59 (UTC)


Le vote est clos

Résultats

Détail des résultats

Mise en place de l'outil : proposition acceptée

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
102 63 4 169 61.82 % 60.36 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 38.18 % 37.28 %

Détail des votes :

  • oui, sans test : 54
  • oui, avec test : 48
  • non : 63
  • neutre : 4

Phase de test (sondage) : résultat du vote par méthode Condorcet : l'outil sera testé sur les cent articles les plus consultés de chaque projet (total estimé de 42 000 articles, argument de diversité des sujets et des retours)

Nom de l'outil (sondage) : résultat du vote par méthode Condorcet : « Outil de retour des lecteurs » est le nom préféré

Apparence de l'outil : résultat du vote par méthode Condorcet : le bandeau applicatif accroché au bas de l’écran, masquable à volonté (maquette), a été préféré

Ajout d'un lien vers l'outil : résultat du vote par méthode Condorcet : aucun lien supplémentaire a été l'option préférée

Ajout d'un lien vers les commentaires depuis l'article : résultat du vote par méthode Condorcet : aucun lien supplémentaire a été l'option préférée

Application

Suite à de nombreux débats en cours de vote et après, l'application de cette prise de décision est faite par le consensus suivant (voir en page de discussion).

L'outil est installé. Une phase de test de six mois portant sur les cent articles les plus consultés de chaque projet (suivant les résultats du sondage) est mise en place, cette phase démarrant à l'issue du déploiement complet sur les articles concernés, le jour exact étant indiqué dans les annonces. Une prise de décision pourra être mise en place à l’échéance des six mois par qui estime que c’est à faire.

Cette proposition vise à satisfaire tous les votants, qu'ils soient pour avec test ou pour sans test ou contre : les pour voient l'outil déployé, les partisans du test ont une période pour regarder les résultats, ceux du sans test verront l'outil en application concrète et la maturation des retours que les deux mois proposés en PDD n'auraient peut-être pas permis ; les contre ont la possibilité de revenir défendre leur point de vue.

Suivant les résultats du vote, l'outil s'intitulera « Outil de retour des lecteurs », aura la forme d'un bandeau applicatif sera accroché au bas de l’écran, masquable à volonté (maquette), et il n'y aura aucun lien en haut de page renvoyant vers l'outil et la page d'évaluation de l'article.

Présentation de la prise de décision

Le projet:Aide et accueil cherche à inciter des lecteurs à contribuer. Nous proposons aujourd'hui à la communauté d'envisager la mise en place de l'outil d'évaluation des articles (Article feedback, version 5), destiné à améliorer le contact entre les lecteurs et les contributeurs, ainsi qu'à inciter les simples lecteurs à contribuer. Le vote porte sur la toute dernière génération de cet outil, testée avec succès sur la Wikipédia en anglais.

Une première phase d'échange a eu lieu en page de discussion avant de passer à la décision à proprement parler, à partir du 20 janvier 2013.

Contexte

En quelques mots

Principe de fonctionnement de l'AFT : un avis est donné, un commentaire posté, puis une invitation à participer est affichée. (Maquette de principe : le texte présent sur cette capture d'écran a été entièrement revu.)

L'Article feedback est un outil visant à accroître la participation des lecteurs à Wikipédia, en leur offrant la possibilité de commenter un article, puis en les incitant à participer. En effet, beaucoup de gens ne savent pas que Wikipédia est écrite par des volontaires.

Plusieurs tentatives d'évaluation des articles en vue d'un accroissement de la participation avaient été proposées ou testées : la version 4 proposait de noter les articles avec des étoiles. Refusée au second semestre 2011 par la communauté francophone, cette version, inexploitable pour améliorer les articles et jauger de la pertinence des retours est à présent abandonnée. L'outil a été entièrement revu pour sa version 5.

Dans la version 5 qui nous concerne aujourd'hui, le lecteur se voit incité à laisser un commentaire à propos d'un article. Il répond par oui ou non à la question « avez-vous trouvé ce que vous cherchiez dans cet article ? » et poste un commentaire. Après ce commentaire, ce lecteur se voit proposer (suivant son statut[1]) un message l'incitant à participer. Accroître la participation est le premier objectif de cet outil.

Concernant la gestion des commentaires, une page centrale de tous les commentaires est disponible, tout comme une page dédiée par article. Une liste de suivi est également prévue pour chacun, afin d'être averti des messages postés sur les articles que vous suivez. La modération est assurée par un système de boutons très simples. Lors de l’expérimentation sur la Wikipédia en anglais, la quasi-totalité des messages a été modérée par les lecteurs.

Présentation de l'outil

Article détaillé : Wikipédia:Article Feedback.

L'outil d'évaluation des articles (Article feedback ou AFT) est un outil développé par la Wikimedia Foundation en vue de permettre aux lecteurs de donner leur avis sur la qualité d'un article et d'accroitre la participation de ces derniers, en les incitant à contribuer. Il s'agit de l'une des cinq priorités définies dans le (en) plan stratégique de la Fondation. Il est basé sur l'extension MediaWiki Article Feedback développée par la Fondation, et actuellement déployé sur la Wikipédia en anglais dans sa version 4 (en cours d'abandon), puis progressivement dans la version 5.

L'AFT est conçu pour répondre aux problèmes suivants :

  • participation des lecteurs : l'outil encourage la participation des lecteurs, en leur donnant la parole et en leur signalant qu'ils peuvent participer, ce qui peut constituer un premier pas pour devenir contributeur ;
  • évaluation de la qualité : il complète l'évaluation faite par les wikipédiens grâce à une nouvelle source de données sur la qualité de l'article, mettant en évidence les articles de très bonne ou de très mauvaise qualité, et mesurant les changements dans le temps.

La version 5, qui est concernée par ce sondage, permet de laisser un commentaire à l'intention des contributeurs, afin de suggérer un apport ou de donner un avis sur la qualité de l'article, ou pour signaler un élément manquant.

Concrètement

La page centrale des commentaires sur la Wikipédia en anglais avec paramétrage de l’interface en français.

L'outil est déployé automatiquement en bas des articles, comme présenté ici dans sa dernière version sur la Wikipédia en anglais. D'autres options sont possibles, via un réglage par CSS ou un petit développement supplémentaire ; ces options sont soumises au vote.

L’évaluation est réalisée par une simple question : « Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez dans cet article ? ». La réponse (oui/non) est considérée comme un commentaire signé. Pour chaque article, tous les commentaires sont visibles dans une page spéciale regroupant toutes les évaluations (exemple), accessible depuis la page de discussion (exemple). Il est possible de commenter, résoudre, et noter ces retours.

À la fin d’une évaluation, un message invite à réaliser une action, dépendant du statut[1],[2].

Vous pouvez tester ce message en français sur la Wikipédia en anglais. Pour cela, sur la version anglaise, changez vos préférences linguistiques pour le français ou suivez par exemple ce lien.

Pourquoi déployer cet outil ?

Le projet:Aide et accueil cherche à inciter des lecteurs à contribuer et à faciliter la compréhension du fonctionnement de l'encyclopédie. Nous croyons que cet outil va renforcer l'interactivité entre lecteurs et contributeurs. C'est également une occasion, pour le lecteur, de faire plus facilement des remarques sur le contenu encyclopédique. Il ne s'agit pas d'amener à la critique facile, mais bel et bien de faire gagner de la profondeur à nos contributions.

Beaucoup de lecteurs ignorent comment fonctionne Wikipédia, et qu'ils peuvent y participer. Cet outil leur ouvre une porte, suite à leur retour sur l'article, en leur proposant d'y contribuer. Ce point complète le travail effectué par le projet sur la refonte des pages d'aide et le nouveau message de bienvenue.

Lors de la rédaction de cette page début novembre, le déploiement de l’outil sur la version en anglais (à titre expérimental sur 10 % des articles, soit plus de 22 000 pages) a permis de montrer que ce système fonctionne : commentaires nombreux (plus de 540 000), interaction renforcée, correction de bogues, +2,7 % de nouveaux inscrits, 70 % de modifications jugées utiles dans les articles par les personnes concernées par l'outil (voir la FAQ pour des détails).

En sus, grâce à de récents changements demandés par les membres de la communauté francophone, cet outil pourra être déployé sur les pages d'aide, afin de les améliorer.

Foire aux questions

Page détaillée : Foire aux questions.

Une foire aux questions, mise à jour par les personnes suivant le projet à la Foundation et par les bénévoles est consultable. N'hésitez pas à y placer vos remarques et questions : nous essayerons d'y répondre le mieux possible afin que vous puissiez voter avec toutes les cartes en main ! Émoticône

Sur Wikipédia en français

Le déploiement de cet outil concernerait au final :

  • 100 % des pages de l’espace principal, après une éventuelle phase de test suivant le vote ci-dessous ;
  • 100 % des pages d'aide.

Cet outil sera déployé par la Wikimedia Foundation à partir de fin-mars, début-avril. L'outil est bien entendu désactivable dans les préférences de chacun.

Notes

  1. ↑ a et b Connecté/anonyme, non/autopatrolled, ayant jamais/déjà posté un commentaire, etc.
  2. ↑ Ces messages sont des messages système, sur lesquels il sera possible d'intervenir de la même manière que les autres messages système (via Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système).

Modalités de la consultation

  • Vote ouvert du 20 janvier 2013 à 00:00 (UTC) au 2 février 2013 à 23:59 (UTC) à toute personne ayant créé un compte avant le début de la phase de vote.
  • Les modalités de vote sont détaillées dans chacune des questions ci-dessous.
  • À titre indicatif : modèles de vote.

Questions

Mise en place de l'outil

Approuvez-vous le déploiement de l'outil d'évaluation des articles (Article feedback tool) version 5 sur la Wikipédia francophone ?

Il est possible d'approuver le déploiement intégral ou d'approuver le déploiement via une phase de test de deux mois. Les caractéristiques de la phase test font l'objet d'une question séparée. Si l'option de la phase de test est retenue, un bilan sera fait à l'issue de la phase de test et un sondage sera organisé pour décider des modalités de poursuite du déploiement.

Modalités : les seuls votes possibles sont :

  • Oui, sans test ;
  • Oui, avec test ;
  • Non ;
  • Neutre.

Le vote est unique par votant. Les neutres ne sont pas comptabilisés. Le résultat est donc déterminé par le quotient (Oui / (Oui + Non)). Le seuil d'acceptation est de 60 % de votes Oui, Oui étant la somme des votes Oui, sans test et Oui, avec test. Si le Oui (Oui, sans test + Oui, avec test) l'emporte, la modalité retenue sera celle ayant eu le plus de voix entre Oui, sans test et Oui, avec test.

Oui, sans test

  1. Autant je n'étais pas trop fan des petites étoiles, autant le dispositif actuellement proposé me semble très bien conçu : simple, souple et efficace. Cela peut paraître un peu curieux, mais de nombreux lecteurs ignorent l'existence des pages de discussion ; c'est un bon moyen de les impliquer et de prendre leurs remarques en compte. Par ailleurs, vu les précédentes expériences réalisées, avec succès, sur la wikipédia anglophone, un test ne me semble pas nécessaire.. Alexander Doria (d) 20 janvier 2013 à 00:19 (CET)[répondre]
    Une étude statistique de la fondation menée dernièrement a montré que la dernier des dernières actions réalisée par un débutant dans se spremières contributions était d'aller poster sur une page de discussion. Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:51 (CET)[répondre]
  2. Oui, cet outil semble utile, nettement plus que la version précédente. Orlodrim [discuter] 20 janvier 2013 à 00:28 (CET)[répondre]
  3. Pourquoi pas Discut' Frakir 20 janvier 2013 à 00:39 (CET)[répondre]
  4. Absolument opposé à la folle prétention démagogique de la première version, mais là pourquoi se priver d'un retour qui a le mérite de réduire le fossé critiqueur-contributeur en même temps que de miner les phénomènes de sacralisation, même en interne, des contenus se disant encyclopédiques et de Wikipédia ? TIGHervé, opérateur 20 janvier 2013 à 00:49 (CET)[répondre]
  5. Cette nouvelle version est complètement différente de la précédente (celle avec les étoiles "j'aime/j'aime pas"). Elle permettra peut-être de récupérer des critiques utiles et des demandes de corrections que pour toutes sortes de raisons les lecteurs n'expriment pas dans les pages de discussions (et qu'ils corrigent encore moins eux-mêmes dans les articles, surtout quand le truc à corriger est noyé dans des tonnes de code wiki incompréhensible au commun des mortels). --Christophe Dioux (d) 20 janvier 2013 à 01:05 (CET)[répondre]
  6. Alexander Doria et Christophe Dioux résument bien ma pensée. Jean-Fred (d) 20 janvier 2013 à 02:06 (CET)[répondre]
  7. Pour fort et inconditionnel. Formidable outil que j'ai pu voir en marche sur WP:EN. Apporte les retours des lecteurs en les encourageant à contribuer. Que rêver de mieux :) Aucune raison d'être égoïste vis-à-vis de notre travail ici: nous écrivons tous Wikipédia pour être lu, ne pas vouloir être ne serais-ce que curieux de ce que l'on pense d'un article qu'on à écrit, ce serait faire preuve de beaucoup de suffisance. Sachons tous être humble et écouter des avis autre que les nôtres. Quant à faire un lien entre cet outil et Facebook, c'est, à mon humble avis, au pire de la mauvaise foi, au mieux une incompréhension totale des objectifs de l'outil. La vraie facilité dans ce projet encyclopédique, c'est de se renfermer sur nos certitudes aveugles, en occultant le fait que nous sommes lu par des millions de personnes par an, et que ces millions de lecteurs ont aussi un avis et un oeil critique sur notre travail. Dire que Wikipédia n'a pas de Comité de lecture est faux. Il possède un Comité de lecture: nous tous, lecteurs ET contributeurs. Vouloir se passer de l'avis des lecteurs, sous prétexte qu'ils n'apporteront rien de plus que du travail supplémentaire, c'est d'un égoïsme absolu en nous donnant une importance que nous n'avons pas. C'est la même réaction qu'une entreprise qui ne voudrait pas prendre de stagiaire car celui-ci va leur donner un travail de formation et donc leur faire perdre leur temps. On oubli que les débutants/stagiaires sont l'avenir de Wikipédia. Et c'est bien ce que cet outil tente de faire: prévoir l'avenir de Wikipédia en tentant d'inciter les nouveaux contributeurs à se lancer. Alors oui, c'est un outil qui nous bouscule dans nos petites habitudes de communauté bien tranquille renfermée sur elle-même, mais quelle magnifique idée que celle de démontrer à tous notre profonde humilité devant un projet qui appartient à tous, et à ceux qui le lise en tout premier lieu. Et c'est pour eux que nous contribuons tous avec plaisir. Nous ne devons jamais l'oublier. -- Kormin (d) 20 janvier 2013 à 04:37 (CET)[répondre]
  8. Pour sans test. On entend de partout que wiki compte moins de contributeurs, alors cet outil est le bienvenue. Reychstan (✉) 20 janvier 2013 à 09:16 (CET)[répondre]
  9. Pour Va permettre d'impliquer un peu plus le "simple lecteur" dans Wikipédia, marche-pied pour le transformer en contributeur. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2013 à 09:53 (CET)[répondre]
  10. Pour Christophe95 (d) 20 janvier 2013 à 10:27 (CET)[répondre]
  11. Pour idem Orlodrim. Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 11:48 (CET)[répondre]
  12. Pour Sans phase de test et pour tout dire, je ne comprends même pas le besoin d'un vote. Franchement les gens, vous voulez mettre en place un outil d'évaluation des articles sur WP ? N'hésitez pas, c'est la devise du projet. Si ça marche tant mieux, si ça prend pas on arrêtera et puis c'est marre. Depuis quand on tergiverse pendant des mois avant de faire des trucs utiles sur Wikipédia ? -Ash - (Æ) 20 janvier 2013 à 11:51 (CET)[répondre]
  13. Pour fort --Agamitsudo (d) 20 janvier 2013 à 11:57 (CET)[répondre]
  14. Pour Sans phase de test car il serait intéressant de voir tout de suite l'impact de cet outil sur les articles un peu moins consultés. Florn (d) 20 janvier 2013 à 12:02 (CET)[répondre]
  15. Pour — Hawk-Eye (d) 20 janvier 2013 à 12:04 (CET)[répondre]
  16. Pour Olyvar (d) 20 janvier 2013 à 12:06 (CET)[répondre]
  17. Pour Du même avis que Ash Crow (d · c) --Ickx6 20 janvier 2013 à 12:12 (CET)[répondre]
  18. Pour faire participer le visiteur et confronter les articles à leurs lecteurs. --EdouardHue (d) 20 janvier 2013 à 12:32 (CET)[répondre]
  19. Pour rien à ajouter. --H4stings δ 20 janvier 2013 à 12:35 (CET)[répondre]
  20. Pour une excellente idée à mettre en œuvre le plus tôt possible --Theoliane (d) 20 janvier 2013 à 13:54 (CET)[répondre]
  21. Pour Il est indispensable de revitaliser la liaison entre les contributeurs et les lecteurs. Les uns se sentent trop déconnectés des autres, et dans les deux sens. De plus, cela ne peut aller que dans le sens d'apporter de nouveaux contributeurs, ce qui est également indispensable. De plus, bon nombre d'articles sont "morts" et n'évoluent plus qu'au gré des bots et des vandalismes. Un commentaire, même non pertinent, peut revitaliser l'article, rappeler son existence à un de ses contributeurs, rappeler qu'il est améliorable et en tout cas ce ne sera pas pire que la "mort" pour bon nombre d'articles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 janvier 2013 à 13:57 (CET)[répondre]
  22. Pour, les tests ont déjà été effectués sur les autres projets en langues étrangères.--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2013 à 14:30 (CET)[répondre]
  23. Pour, convaincu par la nouvelle version. Mel22 (d) 20 janvier 2013 à 14:43 (CET)[répondre]
  24. Pour--troll (d) 20 janvier 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
  25. PourEn tant que rédacteur je souhaite avoir un retour des lecteur. — Mirgolth 20 janvier 2013 à 17:28 (CET)[répondre]
  26. Plutôt pour (parce que je ne vois pas trop ce qu'il pourrait y avoir à tester). Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2013 à 18:04 (CET)[répondre]
  27. Pour Léna (d) 20 janvier 2013 à 18:33 (CET)[répondre]
  28. Pour --pixeltoo (discuter) 20 janvier 2013 à 19:49 (CET)[répondre]
  29. • Chaoborus 20 janvier 2013 à 20:00 (CET)[répondre]
  30. Pour, j'ai initié quelques articles d'artistes sur l'encyclopédie et ça m 'intéresse de connaître l'opinion des lecteurs à leur sujet (sont-ils suffisants, doivent-ils être repris ou complétés) --jean-louis venet (d) 20 janvier 2013 à 20:23 (CET)[répondre]
  31. Pour Xavier Combelle (d) 20 janvier 2013 à 21:52 (CET)[répondre]
  32. Pour --Cbyd (d) 21 janvier 2013 à 00:42 (CET)[répondre]
  33. Pour J'ai consulté WP pendant des années avant de franchir le pas de la contribution. Cet outil ne pourra être qu'utile à des personnes dans ce cas. J'espère simplement qu'il y aura assez de contributeurs pour gérer l'afflux de commentaires. --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 07:00 (CET)[répondre]
  34. Pour Après avoir consulté les commentaires recueillis par le système en question pour les articles de ma liste de suivi sur en: à quelque reprises, je n'ai aucune réticence à voir cet outil utilisé ici. Plus souvent qu'autrement, les commentaires reflètent bien les lacunes les plus évidentes des articles, lacunes qui sont archi-connues des rédacteurs eux-mêmes. Si ça donne l'impression au lecteur de contribuer, c'est tant mieux (c'est comme le VisualEditor qu'on expérimente chez les angliches). Moi, en tant qu'rédacteur/éditeur, j'ai toujours le choix de faire le travail qui est recommandé pour améliorer la satisfaction du client... ou pas Émoticône. — Bouchecl (dring) 21 janvier 2013 à 08:34 (CET)[répondre]
  35. Pour. Je me disais : pourquoi ne pas plutôt mettre mieux en évidence les pages de discussion (j'ai mis des années à les découvrir). Mais c'est vrai que le code reste inaccessible à de nombreux lecteurs. Un retour, un regard extérieur sur les articles ne peut qu'être bénéfique (cela n'empêche pas de quand même mettre cette fameuse page de discussion plus en avant... Pourquoi pas un bandeau en tête de page « Le saviez-vous? Chaque page d'article a sa page de discussion. » Avec une flèche vers l'onglet). Et pas besoin de tester vu les retours de la version anglaise. Par ailleurs ce n'est pas forcément dans les articles les + lus qu'il y aura des lecteurs intéressés pour répondre (souvent ces articles sont déjà bien avancés), mais peut-être plus dans des articles plus spécialisés. Je n'ai juste pas compris l'histoire du suivi, j'espère que celui-ci sera automatique dés l'instant qu'on suit l'article.--Mélanie Huguet (d) 21 janvier 2013 à 10:35 (CET)[répondre]
  36. Pour Cette mesure représente une évolution majeure de l'encyclopédie et je ne peux qu'y souscrire. Cela manquait à l'évidence. Il est en effet tout à fait normal d'avoir un retour d'impression de la part des lecteurs, ce qui ne peut pousser qu'à plus d'exigence dans la qualité des articles.--Jmp48 (d) 21 janvier 2013 à 11:19 (CET)[répondre]
  37. Pour — Ltrtst pour Ltrl G☎, le 21 janvier 2013 à 12:12 (CET)[répondre]
  38. Pourquoi pas. — Ayack ♫♪ 21 janvier 2013 à 12:41 (CET)[répondre]
  39. Pour tout à fait favorable --Luc [soyons philosophes] 21 janvier 2013 à 18:06 (CET)[répondre]
  40. Pour --Gribeco 【ツ】 21 janvier 2013 à 20:54 (CET)[répondre]
  41. Pour très favorable. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 01:09 (CET)[répondre]
  42. Pour fort Déjà testé sur EN, a fait ses preuves : pour quelles obscures explications égoïstes (« Wikipédia c'est à moi! Les IP et les débutants qui ne maîtrisent pas sur le bout des doigts les règles, les outils et la méthodologie, c'est le mal! ») ou nihilistes se priverait-on de remarques utiles et de nouveaux contributeurs? El Comandante (d) 22 janvier 2013 à 17:04 (CET)[répondre]
    Parce qu'un commentateur ne fait pas un contributeur. Si tu es motivé pour consacrer des heures au dépouillement et à la gestion de kilomètres de remarques rédigées à la va vite et qu'il faudra inévitablement modérer (avec quels outils et selon quelles règles d'ailleurs ? Va-t-on assister à des guerres d'édition de commentaires ?), c'est toi qui vois. Un certain nombre de contributeurs ne se retrouveront pas dans cette activité d'administration au quotidien, pas vraiment essentielle et plutôt digne d'un immense blog à deux balles que WP tendra à devenir. --Yelkrokoyade (d) 22 janvier 2013 à 19:15 (CET)[répondre]
    Cf. l'explication de l'outil, juste en haut: Lors de l’expérimentation sur la Wikipédia en anglais, la quasi-totalité des messages a été modérée par les lecteurs.. Donc très peu de boulot en plus à prévoir. -- Kormin (d) 22 janvier 2013 à 21:19 (CET)[répondre]
    De toute façon, une majorité des modifications des articles sont modérées, aussi, par les contributeurs réguliers, non? Le bilan est-il si négatif? Non! Trop d'anciens sont devenus incapables de présumer la bonne foi de l'immense majorité des gens qui offrent de leur temps pour essayer d'améliorer Wikipédia. Et oublient que le succès de Wikipédia n'est pas essentiellement dû à leurs petits efforts individuels et à la qualité de leur petite personne, mais à l'effet piranha de la masse, grâce au modèle ouvert de Wikipédia. Tout simplement parce que presque tout le monde en a besoin, et a conscience que c'est devenu un outil incontournable du partage des connaissances. Donc seule une petite minorité de plaisantins ou d'aigris vindicatifs vandalise et essaye de freiner l'élan de la masse. Mais c'est tellement dérisoire! El Comandante (d) 22 janvier 2013 à 22:57 (CET)[répondre]
  43. Pour J’ai toujours cru en cet outil, il aura surement des effets pervers mais il me semble que le bilan sera plutôt positif.--AM 23 • (discuter) 22 janvier 2013 à 20:42 (CET)[répondre]
  44. Pour, étant hésitant au départ, je pense quand même que cela peut permettre aux lecteurs de se rendre compte qu'ils peuvent inter-agir avec l'article. et, malgré le risque de "spam" que cela induira, cela renforcera la qualité des informations. il y a tellement de monde qui savent sans savoir faire... -- absinthologue >>bla? 23 janvier 2013 à 13:36 (CET)[répondre]
  45. Pour fort Je suis pour à 100%, car en plus d'inciter à contribuer cet outil permettra de faire des articles qui répondront mieux aux question des internautes.MacGeek (d) 24 janvier 2013 à 18:22 (CET)[répondre]
  46. Pour un outil utile notamment pour les Articles inanimés --Noelbabar (d) 24 janvier 2013 à 19:47 (CET)[répondre]
  47. Kropotkine 113 (d) 25 janvier 2013 à 08:06 (CET)[répondre]
  48. Kelson (d) 25 janvier 2013 à 10:34 (CET)[répondre]
  49. Pour ce dispositif simple qui permet tout à la fois d'estimer l'adéquation du contenu de Wikipedia par rapport aux besoins de ses lecteurs et à ceux qui le souhaitent de l'améliorer (sans maîtriser la syntaxe wiki) Edoli (d) 25 janvier 2013 à 23:22 (CET)[répondre]
  50. Pour savoir ce qui manque et ce qui pourrait être amélioré. Un regard externe est souvent utile. Nemesis III (discuter) 26 janvier 2013 à 13:05 (CET)[répondre]
  51. Pour Il est grand temps de permettre aux lecteurs non-(encore ?)contributeurs de pouvoir faire des feedbacks *simplement*. o2 [Allo?] 27 janvier 2013 à 11:44 (CET)[répondre]
  52. Pour --Jackrs le 27 janvier 2013 à 17:03 (CET)[répondre]
  53. Pour --Iperekh (d) 31 janvier 2013 à 13:24 (CET)[répondre]
  54. Pour parce je crois à ce genre de retour d'utilisateur. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 février 2013 à 09:37 (CET)[répondre]
  55. Pour Ces avis offrent des informations aux contributeurs, qu'ils ne sont pas contraints de consulter. En quoi cela pourrait-il dégrader Wikipedia? Au pis des lecteurs perdront un peu de temps en répondant, et ne serait-ce qu'en matière de clarté des exposés cela pourrait attirer l'attention sur des articles perfectibles. Natmaka (d) 2 février 2013 à 19:55 (CET)[répondre]

Oui, avec test

  1. Seb (discuter) 20 janvier 2013 à 00:14 (CET)[répondre]
  2. Pour fort Totalement convaincu (pdd actuelle inutilisée par les non-contributeurs) ; test uniquement pour caler les détails. Et au pire, rien d'irréversible. — Jules Discuter 20 janvier 2013 à 00:40 (CET) et 31 janvier 2013 à 22:04 (CET)[répondre]
  3. Comme on a modifié l'outil pour éviter d'en faire une pseudo-évaluation des articles, je n'ai rien contre ouvrir les arcanes de Wikipédia au public qui l'utilise (ce qui permettra d'exprimer plus clairement et plus directement nos méthodes et nos besoins.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 04:36 (CET)[répondre]
  4. Oui, oui, complètement. Mais avec quand même une phase de test histoire de régler les derniers détails et ne pas tout faire exploser :p — Auregann [discuter] 20 janvier 2013 à 09:54 (CET)[répondre]
  5. Oui. Merci à ceux qui ont élaboré tout ça !PRA (d) 20 janvier 2013 à 10:06 (CET)[répondre]
  6. Pour cette phase de test permettra peut-être de corriger les défauts que j'ai indiqué en page de discussion (patrouillage impossible pour les non-admins...) - Bzh99(d) 20 janvier 2013 à 11:35 (CET)[répondre]
  7. Je suis convaincu que ça ne sert à rien ! Donc testons le pour me donner tord (ou pas). - DarkoNeko (mreow?) 20 janvier 2013 à 12:02 (CET)[répondre]
  8. Évidemment Pour, mais en accord avec une phase de test. Per Auregann (d · c · b) Émoticône --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  9. Le niveau 5 de l'outil semble plus utile que le niveau 4 pour lequel j'étais contre. Un test de deux mois permettrait de voir quel impact il a sur les articles. Monroe 20 janvier 2013 à 13:26 (CET)[répondre]
  10. Ok pour le niveau 5, mais mieux vaut d'abord tester sur un échantillon d'articles avant de généraliser l'outil. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 janvier 2013 à 13:38 (CET).[répondre]
  11. On teste d'abord. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 janvier 2013 à 13:52 (CET)[répondre]
  12. Pour Transfert depuis  Réticence : étant donné que je ne suis que réticent, je laisse finalement « le bénéfice du doute » au projet et préconise alors une période de test, pour voir. --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 14:00 (CET)[répondre]
  13. Pour Pas vraiment enthousiaste. Une phase de test me paraît préférable. Hadrianus (d) 20 janvier 2013 à 14:23 (CET)[répondre]
  14. Pour Bonne idée le test. ~Hlm Z. [@] 20 janvier 2013 à 15:01 (CET)[répondre]
  15. Pour ça donnerait un petit peu de peps non pas à l'évaluation, mais plus à l'enrichissement : c'est plus facile de laisser un commentaire que de trouver le bandeau d'ébauche adéquate. -- Xfigpower (pssst) 20 janvier 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
  16. Pour essayer. On verra si c'est utile et si ça ne l'est pas, on pourra faire machine arrière. Litlok (m'écrire) 20 janvier 2013 à 15:26 (CET)[répondre]
  17. Pour Toto Azéro suivez le guide ! 20 janvier 2013 à 16:22 (CET)[répondre]
  18. Pour Il parait évidant connaitre l'avis du lecteur (les articles ne sont pas uniquement là pour notre plaisir d'écrire, il est bon de connaitre le ressenti du lecteur). Par contre, un test n'est pas superflu, afin de vérifier la mise en place, et la gestion des commentaires, grandeur nature. Là je suis septique, sur ce dernier point. Seul un test peu soulever tout doute. Marianne Casamance (d) 20 janvier 2013 à 18:29 (CET)[répondre]
  19. Pour En rendant la proposition de contribution plus facile, on ne rend pas la contribution médiocre (comme dis plus bas dans les contres), on invite les 98% d'IP qui n'aurait pas contribuer sinon à s’intéresser au fonctionnement de Wikipédia (d'une manière plus simple, presque ludique par rapport à la modification d'article ou de page de discussion qui demandent un certain investissement personnel). Je suis favorable à une période de test non pas concernant le formulaire de feedback lui-même, mais pour le traitement des feedbacks (qui cache les spams ?, qui décide de l'utilité d'une contribution ?, envoie-t-on un message à l'auteur d'une proposition de contribution quand celle-ci a été réalisée ?, etc.). Soulignons une fois de plus que cette v5 n'a rien à voir avec les petites étoiles de la v4. --Maxime93 (d) 20 janvier 2013 à 19:42 (CET)[répondre]
    « En rendant la proposition de contribution plus facile, on ne rend pas la contribution médiocre ». Ce n'est pas exactement ce que j'ai écrit. Avec cet outil on ne facilite pas du tout la contribution aux articles, on facilite seulement la critique c'est à dire une démarche de type « consommation » et c'est ça que je trouve un peu médiocre. WP n'est pas le supermarché de la connaissance. --Yelkrokoyade (d) 20 janvier 2013 à 20:46 (CET)[répondre]
    Conflit d’édition — Pour répondre de manière préliminaire à tes questions, Maxime93, les spams sont gérés par le même système de filtres que les articles ; il faudra peut-être en créer de nouveaux suivant l’expérience. L'utilité des retours est gérée par qui veut. Comme pour toute contribution, on compte sur la bonne volonté et l'honnêteté intellectuelle de chacun pour juger. Concernant le message à l’auteur cela semble très difficile : la majorité des commentaires sont faits par des IP. Par contre, poster une réponse à un avis déposé par une personne connectée sera facile, vu que le pseudo apparaîtra.
    Yelkrokoyade : 40% de commentaires constructifs et utiles. Tout n’est pas noir non plus. on peut en parler en page de discussion. Trizek bla 20 janvier 2013 à 20:51 (CET)[répondre]
  20. Moyennement convaincu mais je suis pour essayer, pour voir. Cedalyon (d)
  21. Le principe me parait bien mais il faudrait quand même vérifier si ça marche convenablement. O.Taris (d) 20 janvier 2013 à 22:52 (CET)[répondre]
  22. Pour Je pense que c'est un bon outil, mais une phase de test ne me semble pas de trop pour caler les détails et voir si cela fonctionne où s'il s'agit d'une machine à gaz qui en fait qu'alourdir l'encyclopédie.--Ben23 [Meuh!] 20 janvier 2013 à 23:46 (CET)[répondre]
  23. Pour L'idée parait bonne mais c'est toujours mieux de voir ce que ça donne en pratique. Buisson (d) 21 janvier 2013 à 02:10 (CET)[répondre]
  24. Pour ça a l’air intéressant, mais j'aimerai tester avant. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 21 janvier 2013 à 07:42 (CET)[répondre]
  25. Pour Totalement d'accord pour l'outil. Le test préalable à la généralisation de l'outil me paraît une mesure de précaution utile.--Zenman [Réagir] 21 janvier 2013 à 08:44 (CET)[répondre]
  26. Pour Puisqu'une "évaluation" par le lecteur semble inévitable (et désirée par la fondation), cette v5 de l'outil paraît être le meilleur compromis pour l'effectuer. Une phase de test préalable me semble nécessaire, même si cet outil tourne déjà bien sur la WP anglophone. En effet, le public francophone n'est pas le même et n'a peut-être pas les mêmes réflexes.--Cangadoba (d) 21 janvier 2013 à 12:20 (CET)[répondre]
  27. Vote du comte Nemoi – Chouette, un nouveau jeu… Pas forcément pour, pas forcément opposé non plus, donc test. La question de l’apparence n’est malheureusement pas réglée, peut-être sera-t’il possible de le faire par la suite, ce 22 janvier 2013 à 09:32 (CET).[répondre]
  28. Pourquoi les contributeurs qui ne connaissent pas Wikipédia ne seraient-ils pas incités à participer à ce projet collaboratif ? C'est tout à fait en accord avec l'esprit de ce projet. Test pour améliorer éventuellement. Automatik (d) 22 janvier 2013 à 22:22 (CET)[répondre]
  29. Pour L'outil semble très intéressant et une phase de test permettrait d'éliminer les possibles petits soucis. --Olivier tanguy (d) 22 janvier 2013 à 22:36 (CET)[répondre]
  30. Pour Le principe me parait intéressant mais une phase de test me semble utile avant décision de généralisation. Abaca (d) 23 janvier 2013 à 00:33 (CET)[répondre]
  31. --En passant (d) 23 janvier 2013 à 10:51 (CET)[répondre]
  32. Pour, mais avec test, car mon experience (Pas que sur Wikipedia) me confirme qu'il faut toujours avoir une période de test. Aratal (d) 23 janvier 2013 à 11:08 (CET)[répondre]
  33. Pour fort N'ayant aucune raison pratique de trouver un côté nocif à un test sur CETTE version, fort du principe "N'hésitez pas", je pense qu'un test nous permettra d'y voir plus clair, avec des retours concrets sur notre WP.fr, sachant qu'on est tous très mal placé pour juger de l'efficacité ou non a priori, étant tous déjà contributeurs ici (avec en plus nos propres a priori) et donc intrinsèquement biaisés par rapport à l'objectif affiché de ce module (faire basculer les débutants potentiels indécis en éliminant la barrière réelle du nombre de clics — et là, je m'appuie sur mon expérience pro). Xentyr (d) 23 janvier 2013 à 12:15 (CET)[répondre]
  34. Pour. Et bravo à Trizek. Skull33 (d) 23 janvier 2013 à 20:34 (CET)[répondre]
  35. Plutôt Contre, mais certains arguments Pour me font douter de mon jugement. Donc pour en avoir le cœur net, allons-y, testons ! --Wikinade (d) 23 janvier 2013 à 23:55 (CET)[répondre]
  36. Ça me parait être le plus sage. --Woozz un problème? 24 janvier 2013 à 01:53 (CET)[répondre]
  37. Pour Testons ! Le nombre de contributeurs à Wikipédia stagne depuis 2007, nous n'avons rien à perdre à tenter quelque chose qui pourrait éventuellement combler l'écart entre les contributeurs et les lecteurs. --Epsilon0 ε0 27 janvier 2013 à 13:55 (CET)[répondre]
  38. indécis, la fonction devrait être désactivable directement dans le cadre sans passer par les préférences.--Adehertogh hutorec 29 janvier 2013 à 11:07 (CET)[répondre]
  39. Pour. Je suis assez indécis, les arguments des deux parties me séduisant. Je choisis la voie du milieu: faisons un test. Gonzolito Pwet 30 janvier 2013 à 16:42 (CET)[répondre]
  40. En accord avec Gonzolito. Xavxav (d) 1 février 2013 à 11:07 (CET)[répondre]
  41. Pour TCY (d) 1 février 2013 à 13:09 (CET)[répondre]
  42. --Indif (d - c) 2 février 2013 à 11:20 (CET)[répondre]
  43. Pour test car le système anglais n'est pas nécessairement applicable directement en français --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2013 à 11:37 (CET)[répondre]
  44. Pour Pas forcément convaincu que la mise en place de cet outil va améliorer l'encyclopédie mais je pense que ça se teste plutôt que de rejeter en bloc. Pymouss |Parlons-en| 2 février 2013 à 11:54 (CET)[répondre]
  45. Pour (avec test). Le principe ludique de cet outil est de nature à capter l'attention et la participation d'un nouveau public. Un test, pour caler les ultimes mises au point et "customisations" francophones, est toujours utile ; d'autant qu'il n'y a pas d'urgence à déployer un tel outil. Cet outil, qualifié par certains de démarche "usine à gaz", déclenchera sans doute des débats sans fin autour de certains articles, sous motif (valable) de subjectivité et d'effet de mode. C'est, de mon point de vue, le "prix à payer" pour une démarche encyclopédique ouverte et collaborative. De plus, si cela occupe un moment les trolls et autres ayatollah perfectionnistes qui se sentent propriétaires de tel ou tel article ou de tel ou tel principe, c'est toujours ça de gagné pour protéger la motivation naissante des nouveaux contributeurs et le temps des plus anciens Émoticône. Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 12:03 (CET)[répondre]
  46. Pour Gros doute sur l'efficacité de l'outil mais à tester et mesurer ses effets. Salsero35 ✍ 2 février 2013 à 16:25 (CET)[répondre]
  47. Plutôt pour Cela m'apparaît un peu gadget comme outil, mais peut être qu'à l'utilisation ça peut le faire, donc à tester --Sacamol (d) 2 février 2013 à 16:28 (CET)[répondre]
  48. Pour Favorable à l'outil, mais un test me semble prudent avant de l'étendre à l'ensemble de l'espace encyclopédique. (J'insiste sur l'utilité de cet outil non seulement pour l'espace principal mais aussi pour l'espace d'aide, où il sera au moins aussi précieux pour améliorer les pages.) --Eunostos|discuter 2 février 2013 à 23:56 (CET)[répondre]

Non

  1. Je suis très fortement opposé, sur le principe autant que sur la forme, à cette dérive de pseudo-évaluation issue pour une moitié des méthodes en pratique dans l'entreprise et ayant contaminé également la science (indices bibliométriques en tout genre qui ne reflètent en rien la qualité d'un travail, mais facilitent la paresse intellectuelle des auto-proclamés « évaluateurs » et experts qui trouvent plus pertinent de faire des additions ou de regarder le nombre d'étoiles ou de points plutôt que de lire le contenu et tenter de se faire une réelle opinion critique et personnelle d'un travail) et pour l'autre de celles des réseaux sociaux en ligne où chaque péquin lambda se donne l'impression de participer et de créer du contenu ou du « lien » (autre mot à la mode et galvaudé) en cliquant sur un bouton j'aime/j'aime pas. Cette approche est pour moi antinomique avec l'esprit de cette encyclopédie, n'a absolument pas démontré son intérêt sur WP:en (il apparait 40% de feedback jugés utiles donc 60% inutiles, et dans ce type d'études en général on gonfle les chiffres dans le sens positif... c'est tout dire) quant à l'amélioration du contenu, au recrutement de nouveaux contributeurs ou à l'évaluation pertinente et réfléchie de la page. Je « don't like » le truc. -- LPLT [discu] 20 janvier 2013 à 00:11 (CET) PS : désolé pour ceux qui ont investi du temps et de l'énergie pour cela, mais je ne peux soutenir ce changement.[répondre]
    Juste une petite remarque : il ne s'agit pas de la version avec les petites étoiles (qui semble avoir d'ailleurs disparu de la Wikipédia anglophone). La nouvelle version vise à recueillir des avis rédigés et non des like numériques. En l'état on a plutôt à faire à un substitut rapide à la page de discussion (dont de nombreux lecteurs ne connaissent pas l'existence). Alexander Doria (d) 20 janvier 2013 à 00:32 (CET)[répondre]
    La version étoilée (version 4) n’a pas disparu de la version anglophone, mais sera progressivement chassée par le déploiement définitif de la version 5, version concernée par ce présent vote. Trizek bla 20 janvier 2013 à 11:48 (CET)[répondre]
    Et puis, honnêtement, on s'en tape d'avoir 60, 70 ou même 80% de commentaires inutiles, si les 40, 30 ou 20% d'utiles permettent d'améliorer Wikipédia! Un seul commentaire particulièrement pertinent peut suffire à créer une dynamique permettant de nettement améliorer un article. Et deux ou trois clic de moins pour publier sa critique, par rapport à l'édition de la page de discussion d'un article, c'est un gain de temps énorme qui incite beaucoup plus à offrir de son temps pour informer des défauts qu'on peut remarquer. L'as-tu essayé toi-même sur EN avant d'émettre un jugement aussi tranché? D'expérience, c'est vraiment efficace. Pragmatiquement. El Comandante (d) 22 janvier 2013 à 23:27 (CET)[répondre]
    1/ non on s'en tape pas d'avoir 80% ou 60% de commentaires inutiles ou vandales, je suis particulièrement surpris que l'on puisse justifier une telle position : ça marche pas à 80%, mais on s'en fout on le fait quand même 2/ les pages de discu sont là pour ça : recueillir les commentaires 3/ oui j'ai essayé cette dérive sur WP:en (on voudrait nous faire croire à une phase de test sur WP:fr, mais elle a déjà eu lieu ailleurs avec les résultats à 60% inutiles qu'on connaît (-> manoeuvre dilatoire + création excessive de 2 sections pour pour une seule contre, les gens tombent dans le panneau), ce qui me motive aussi mon vote. 4/ WP a besoin de contributeurs, si possible motivés, pas de cliqueurs de j'aime/j'aime pas.-- LPLT [discu] 22 janvier 2013 à 23:37 (CET)[répondre]
    Bonjour, je pense que si le raisonnement: 40% utile ça veut dire 60% inutile est parfaitement logique, il faut savoir que si 100 commentaires sont envoyés, ça en fera 40 d'utiles, certes, mais là, on a 540 000 commentaires, donc on a plus de 200 000 commentaires utiles, et il faut toujours garder ceci en tête. De plus, ces résultats ont été obtenu avec environ 22 000 pages, et Wikipédia France en compte beaucoup plus. MacGeek (d) 24 janvier 2013 à 19:55 (CET)[répondre]
    Salut LPLT. Juste, si tu pensais éventuellement à moi (ou entre-autres) par « tomber dans le panneau », je dirais que je pense raisonnablement que les retours peuvent être différents entre ce qui a pu être constaté vis à vis des lecteurs sur wp.en et ce qui pourra l'être avec les lecteurs ici sur Fr (je parle bien sûr pour moi et non pas au nom de ceux étant « Pour avec Test ») Cordialement, --Floflo (d) 22 janvier 2013 à 23:49 (CET)[répondre]
    C'est en voulant que chaque contribution à Wikipédia soit parfaite qu'on va faire fuir les débutants et les IP, et ruiner le modèle pourtant si efficace de Wikipédia, qui n'a jamais prétendu tendre à se constituer de 100% de contributions excellentes, mais mise au contraire sur l'effet de masse. Peu importe donc, le pourcentage de commentaires utiles : un seul commentaire peut suffire à nettement améliorer un article. Le but est de ne pas passer à côté de telles opportunités. La page de discussion? Il faut 2 ou 3 clics de plus pour l'éditer. C'est une perte de temps très largement dissuasive, crois-moi, tu peux le demander à n'importe quel webmaster. Il ne faut pas croire que les spécialistes qui s'amusent à lire les articles de Wikipédia sur leur sujet de prédilection n'ont rien d'autre à faire que d'apprendre toutes les complexités du fonctionnement de Wikipédia pour pouvoir nous communiquer leurs critiques, hein. El Comandante (d) 23 janvier 2013 à 01:07 (CET)[répondre]
    les pages de discu sont là pour ça et comment... Elles sont là depuis 12 ans. Si on considère que c'est à la PdD que revient le rôle de fixer les retours des lecteurs, alors on peut dire que c'est un échec retentissant. C'est la dernière page éditée par les débutants et les IP. A l'échelle de plusieurs projets et des milliers d'articles que je peut suivre, j'ai compris une chose: les PdD ne servent qu'aux contributeurs. Les autres n'y mettent jamais les pieds. Alors fort de ce constat d'échec de ces pages pour ce rôle précis, tenter autre chose est une excellente idée. -- Kormin (d) 23 janvier 2013 à 01:29 (CET)[répondre]
    Bonjour, je reconnais que des arguments contre existent, et que un avis contre pourra toujours être justifié. Mais alors, une nouveauté doit forcément être exclue parce que des dérives sont possibles ? Non, non et non. Il faut selon moi un test avec l'outil actuel (car les versions utilisent un système de sondage différent), et les internautes qui l'utiliseront (des français et non des américains, comme le souligne Floflo), pour que les avis soient fixé, si on doute d'un système. Je trouve donc que pour les personnes qui sont contre, il ne faut pas spéculer, mais voir par nous même la nouveauté en fonctionnement dans ses futures conditions d'utilisation. C'est le chemin pertinent suivi par tous les contributeurs qui sont concsient des dérives possibles mais qui savent qu'il n'y a qu'une seule façon d'être fixé, comme Woozz, Wikinade, ou encore Abaca. MacGeek (d) 26 janvier 2013 à 20:23 (CET)[répondre]
  2. Contre fort - Complétement en accord avec LPLT - Il a tout dit, à croire qu'il a lu dans mes pensées - donc --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 00:27 (CET)[répondre]
  3. pour preuve, facebook a raté son introduction en bourse, ça n'a rien à voir ? bah je ne vois pas l'intérêt, hormis polluer encore plus une encyclopédie déjà difficile à gérer. Curieux de savoir qui se chargera des 60% officiels (et donc probablement plus officieux) d'avis inutiles. Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 07:43 (CET)[répondre]
    Voir la réponse apportée à cette remarque dans la FAQ: D'après les retours de la version anglaise, la majorité des commentaires sont gérés et modérés par les lecteurs. La gestion n'en est donc que facilité, puisqu'elle implique les lecteurs eux-même. De plus, ceux qui ne s'intéressent pas à l'outil peuvent continuer de contribuer sans le prendre en compte, il ne change rien du tout pour eux. -- Kormin (d) 20 janvier 2013 à 08:48 (CET)[répondre]
  4. Idem LPLT. Wikipédia n'est pas Facebook. Du moins, je le croyais... SM ** ようこそ ** 20 janvier 2013 à 12:25 (CET)[répondre]
  5. Contre Un article encyclopédique n'est pas un produit de consommation qu'on juge en 10 secondes et les pages de discussion sont déjà là pour recueillir les avis vraiment motivés. Pour moi c'est une dérive vers une forme de facilité et donc de médiocrité. --Yelkrokoyade (d) 20 janvier 2013 à 12:27 (CET)[répondre]
  6. Contre je trouvais l'idée intéressante à la base, mais après avoir regardé les feedbacks sur la wiki anglophone sur quelques sujets qui m'intéressent, je n'ai rien trouvé de bon. Il faudrait mieux un système pour mieux guider les lecteurs vers la page de discussion, que de créer une sous page de discussion de moins bonne qualité, et à laquelle on ne peut même pas répondre directement ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 janvier 2013 à 12:59 (CET)[répondre]
  7. Contre LPLT a tout dit. GLec (d) 20 janvier 2013 à 13:07 (CET)[répondre]
  8. Contre Tout bien réfléchi, c'est non. --Michel Barbetorte (d) 20 janvier 2013 à 13:10 (CET)[répondre]
  9. Contre Rien que parce que ça me gonfle de voir ça de temps en temps quand j'ouvre des articles de Wikipédias étrangérophones. Wikipédia est supposé être un projet d'encyclopédie, pas un projet d'usine à gaz. Touriste (d) 20 janvier 2013 à 13:25 (CET)[répondre]
     Réticence En fait l'idée est très bonne mais les dérives me paraissent trop importantes. Déjà le seuil de remarques inutiles de 60% me refroidit d'emblée. On dit les Wikipédias perdent toujours un peu plus de contributeurs, si on commence en plus à se rajouter dans nos tâches celles de modération des feedbacks inutiles ce sera du temps de plus en patrouille plutôt qu'en amélioration des contenus... De plus je pense que cet outil va n’attirer surtout que les lecteurs peu sérieux (d'où d'ailleurs les 60%...) Enfin je crains que les lecteurs ne se servent de cet outil pour donner au fond leurs ordres aux contributeurs pour que l'on effectue leurs remarques nous-mêmes. Dans une optique de vouloir faire contribuer les nouveaux, ça me parait tout à fait à l'opposé de l'idée... Je vais m'arrêter là, mais ça me fait déjà trop de mauvais points (hélas) (Smiley: triste) --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 13:30 (CET) Étant donné que je ne suis que réticent, je « laise le bénéfice du doute » au projet et préconise alors une période de test, pour voir. --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 14:00 (CET)[répondre]
  10.  Réticence autant, je comprends que ça puisse avoir son intérêt dans le carte du projet A&A, autant, je vois trop de points négatifs. D’une part, ça apporte un surcroît de travail pour la modération. Ensuite, ça prend pas mal de place, ce qui diminue encore le ratio contenu encyclopédique/bandeaux et palettes (regrettable sur les ébauches minimalistes). Puis je souscris complètement à l’argumentaire de LPLT, et je rappelle enfin qu’une amélioration de la visibilité des pages de discussion, de leur suivi, et leur création systématique permettront auront les mêmes avantages que le déploiement de cet outil, mais sans ses inconvénients… À la rigueur, ça pourrait avoir son intérêt pour les pages d’aide… Cordialement --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 13:49 (CET)[répondre]
  11. Contre : je ne suis absolument pas convaincu de l'utilité de cette chose, et suis d'ailleurs enclin à la trouver carrément nocive, pour toutes les raisons exposées ci-dessus par d'autres contributeurs, et notamment par LPLT. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 14:19 (CET)[répondre]
  12.  Réticence L'évaluation des articles me paraît incompatible avec le principe d'évolution permanente (elle ne vaudrait que pour une version donnée de l'article, donc serait potentiellement très vite obsolète) ; de plus, il me semble y avoir une certaine redondance avec les pages de discussion. Enfin, je crois que l'outil viendrait mettre au goût du jour la maxime « la critique est aisée mais l'art est difficile » ; quelque part, c'est une solution de facilité et je crains qu'on obtienne l'inverse de l'effet escompté : certes l'évaluateur est encouragé à modifier l'article lui-même mais il a aussi et surtout la possibilité de donner une opinion pas forcément très constructive. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 15:52 (CET)[répondre]
  13. « 3,0% des utilisateurs ont fait une modification d'article après avoir posté un retour et été invités à éditer l'article (mais 65% de ces modifications ont été reversées). » (FAQ)
    Tout ça pour au final très peu de modifs supplémentaires, modifs qui de surcroît augmentent le nb de vandalisme !!!
    « Nos données sur les retours "utiles" sont limitées » ; « Nous n'avons pas encore un moyen concret de mesurer l'impact réel sur les articles » (page de discussion)
    Magnifique ! On va faire croire aux lecteurs que leurs remarques vont être entendues mais en réalité non. Un guichet des réclamations tenu par une effigie en carton en quelque sorte.
    Bref, très peu pour moi. Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 15:57 (CET)[répondre]
    Bonjour Rémih.
    Mon avis est qu'il ne faut pas se focaliser sur les chiffres les plus négatifs. De même, elles sont issues du projet anglophone, qui, rappelons le, n'a pas le même fonctionnement excepté sur les principes fondateurs. Les membres du projet que nous sommes ont et tiendront compte de ce chiffres Émoticône. De même, tu nous ponds un beau TI. Le vandale n'a pas besoin d'un outil d'évaluation pour détériorer l'article, ou alors prouve-le de manière claire ! Avec cet outil, on cherche à rappeler que les lecteurs assidus aussi peuvent un jour devenir comme nous.
    Concernant ta dernière critique. Là je ne te comprends pas. Qui réponds aux remarques ? Ce sont les contributeurs comme toi et moi, et notamment les principaux rédacteurs du sujet traité. Ton travail aussi sera jugé puisque tu as eu l'occasion de participer à de nombreux articles labétisés. Avec cette critique, c'est toi qui te met dans la tête que tu ne répondras pas aux remarques, et qu'ils seront ainsi jamais pris en compte. Pour ma part, je répondrais sans fausse note et de manière constructive à toutes les questions/critiques/autres remarques qui pourront être posées dans les évaluations des articles de ma liste de suivi, y compris pour un simple merci.
    Je m'excuse d'être si sévère, mais c'est tout l'objet de mon incompréhension de ton avis. Amicalement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 18:39 (CET)[répondre]
    Le vandale n'a pas besoin de l'outil d'évaluation, je le sais. Mais est-ce une raison pour installer un nouveau truc qui va augmenter le vandalisme pour un bénéfice non démontré ? Pour ceux qui n'ont pas lu la FAQ de cette pdd, il y est dit que les 3 % d'augmentation du nb d'éditions représentent en fait plusieurs centaines de contributions, voire plusieurs milliers. Ce qui nous fait donc plusieurs centaines ou milliers de vandalismes en plus puisque plus de la moitié de ces éditions est revertée. Les patrouilleurs sont au front et pendant ce temps, la boîte de réclamations se rempli et personne ne se donne la peine de les traiter. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est sur la page de discussion de cette page. Après, si c'est ceux qui ont les articles dans leur liste de suivi qui doivent répondre aux remarques et en tenir compte, alors c'est très mal expliqué dans cette prise de décision car je n'ai pas du tout compris ça. Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 22:55 (CET)[répondre]
    Le monde ne se résume pas aux « pipicaca » des gamins. Dans ces plusieurs centaines de contributions, il y aura certes des modifs non constructives, mais il y aura surtout, même s'il ne sont pas forcément majoritaires, des personnes qui apprendront que Wikipédia est modifiable, et effectueront la première maladresse qui sera expliqué par celui qui révoquera Émoticône sourire
    Sinon, consulte ta liste de suivi sur la Wikipédia Anglophone. Si elle est vide, rajoute les articles dont tu tiens habituellement à cœur sur la Wikipédia Francophone. Tu pourras constater un lien « Commentaires sur les pages que je suis ». Voila, tu as trouvé ton bonheur Émoticône
    Amicalement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 janvier 2013 à 00:04 (CET)[répondre]
  14. — Rhadamante 20 janvier 2013 à 16:58 (CET)[répondre]
  15. Contre fort LPLT a tout dit, je souscris à ses propos, surtout quand on voit ce que ça donne sur en.wp. --Koui2 20 janvier 2013 à 17:04 (CET)[répondre]
  16. Contre LPLT résume bien la situation. L'évaluation doit être faite par une relecture systématique de personnes qui connaissent à la fois WP et le sujet. c'est lent, mais le reste est inutile, voire contreproductif. v_atekor (d) 20 janvier 2013 à 17:52 (CET)[répondre]
  17. Contre Convaincu par LPLT. Floflo62 (d) 20 janvier 2013 à 18:10 (CET)[répondre]
  18. Contre Pas convaincu sur l'outil. De plus, j'imagine bien des interventions groupées contre certains articles polémiques pour démolir un article qui ne plait non par sa pertinence mais par le sujet traité. --Ange Gabriel (d) 20 janvier 2013 à 18:22 (CET)[répondre]
    Je ne comprend pas du tout l'argument. Le vandalisme existe déjà sur Wiki. Si certains utilisent l'outil de façon malveillante, ça ne change rien: leurs avis ne seront pas pris en compte et seront supprimés. Ça ne touche pas à l'article qui ne sera pas plus en danger que d'habitude. -- Kormin (d) 21 janvier 2013 à 14:20 (CET)[répondre]
  19. Contre fort En accord avec les arguments précédents, + quelques autres. Je suis allée voir les tests et si la première impression est sympathique (quelques suggestions utiles), j’ai été frappée par la pression exercée sur les contributeurs ("ya qu’a"). Autant il serait positif de prévoir un outil qui permette plus facilement de déposer une demande ou un commentaire sur la PdD de l’article à partir de la page de l’article même, autant je trouve répulsif que le système prévu, qui avec le "oui/non", produit en fin de compte une NOTE (78% de satisfaits, par exemple, ou… 30%). Entre démocratie et démagogie, hum… L’entreprise WP me plaît parce que les contributeurs sont les lecteurs, essentiellement. C’est dans l’action qu’on se connaît un peu, et qu’on fait attention aux demandes d’autres personnes qui n’ont pas les mêmes réactions, savoirs, etc. On a tous (enfin, presque tous Émoticône) une idée des difficultés réelles pour écrire, sourcer, etc. A titre personnel, j’ajoute que j’ai fait un long, très long, wiki-break en partie parce qu’un contributeur, très utile, très sympathique, et tout, a jugé utile d'introduire un outil de type audimat sur les articles d’un portail auquel je contribuais et d’insister là-dessus. Je ne viens pas ici pour avoir une pression de plus, une évaluation de plus, mais par plaisir. Le système tel qu’il est proposé permet de gagner 2,5% de nouveaux contributeurs ? Sur quels articles ? Et surtout : combien en fait-il perdre ? --Cgolds (d) 20 janvier 2013 à 18:47 (CET)[répondre]
  20. Contre fort Quand je lis dans la FAQ « Les modérateurs considèrent qu'environ 20% des commentaires sont utiles », cela veut donc dire que 80 % des commentaires n'apportent rien, voire sont néfastes. Je pense que cela va générer encore un peu plus de perte de temps pour les quelques milliers de participants qui font principalement tourner la boutique. C'est une dérive des réseaux sociaux qui s'invite ouvertement dans l'encyclopédie. La bonne manière consisterait plutôt à aiguiller le lecteur qui doute vers la page de discussion liée à chaque article. Père Igor (d) 20 janvier 2013 à 19:47 (CET)[répondre]
    Ah zut, la FAQ n'est pas à jour :/ Les derniers chiffres ont été donnés ci-dessus : 40% d'utiles. Je corrige. Trizek bla 20 janvier 2013 à 20:53 (CET)[répondre]
    Ça fait encore 60 % de négatifs. C'est peut-être pas beaucoup comme valeur pour ce genre d'enquête, je n'en sais rien, je ne travaille pas dans le management, les ressources humaines ou les instituts de sondage mais ça me semble quand même beaucoup trop d'avis inutiles. Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 22:55 (CET)[répondre]
    En août, on était à 12% (porté par une dizaine de Wikipédiens volontaires), en janvier à 40% (estimés utiles par deux contributeurs via l'outil (clic sur "utile")). A chacun de se faire un avis, pour moi, je vois plusieurs choses : l'augmentation qui est peu négligeable et montre la fin de l'effet de mode où les gens testent le "truc". Voilà l'outil rentré dans sa phase de maturation ? Trizek bla 25 janvier 2013 à 16:07 (CET)[répondre]
  21. Contre ça va surcharger la page des articles inutilement. Il vaut mieux mettre en avant le bouton modifier et à la rigueur mettre en pied de page une indication comme quoi WP peut etre modifié par tous.--Wikialine (d) 20 janvier 2013 à 21:57 (CET)[répondre]
  22. Contre Idem précédents. LittleTony87 (d) 20 janvier 2013 à 23:19 (CET)[répondre]
  23. Contre LPLT a dit l'essentiel. --Aristote2 (d) 21 janvier 2013 à 07:27 (CET)[répondre]
  24. Contre N'en vois pas l'intérêt. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2013 à 16:06 (CET)[répondre]
  25. Contre - réticence sur l'obsolescence des commentaires après modifications (ou refonte) des articles. Pas convaincu non plus que le nombre de commentaires « utiles » n'ait pas leur place en PdD des articles. Bref un « gadget » qui me semble encombrant et peu bénéfique par rapport au fonctionnement actuel. Jejecam (d) 21 janvier 2013 à 18:34 (CET)[répondre]
  26. Contre fort À titre personnel, je sais très bien ce qu'il manque sur les articles sur lesquels je travaille, et on n'a pas besoin de me le dire. Je sens également qu'avec ce système je risque de recevoir comme occasionnellement des messages insultants. Donc au final, c'est une mauvaise idée qui va nous faire perdre du temps. JÄNNICK Jérémy (d) 21 janvier 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
    Tout à fait Jérémy. Je plussoie. GLec (d) 21 janvier 2013 à 20:19 (CET)[répondre]
  27. Contre fort Encore une usine à gaz ! Quand comprendrez vous que les articles sont crées par des passionnés qui n'ont aucune envie de se prendre la tête avec des récriminations infondées pour la plupart ? J'ai refais entièrement l'article fonction zêta de Riemann mais cela s'est aussitôt traduit par des récriminations (instabilité de l'article, ...). Il n'est qu'à voir où en est l'article anglais ou allemand ou ... correspondant pour se demander si j'ai bien fait. Je vous pose la question.Cordialement. Claudeh5 (d) 21 janvier 2013 à 20:45 (CET)[répondre]
  28. Contre LPLT a très bien exposé la problématique, d'autres ont listé les autres risques de ce système : surcharge visuelle des pages, commentaires rapidement obsolètes, interventions majoritairement inutiles, Wikipédia ne doit pas devenir un forum ou Facebook, c'est une encyclopédie (enfin, paraît-il), le niveau est (doit être) considérablement plus élevé. Il existe déjà une page de discussion pour suggérer des améliorations, en prenant toutefois la peine de rédiger trois lignes et non en cliquant de façon simpliste sur un bouton. J'ai tendance à penser qu'un lecteur dont l'intelligence ne permet pas de trouver cette page ni de rédiger deux phrases n'apportera qu'une bien piètre amélioration d'un article si on l'encourage à participer... Bref, encore du temps perdu à corriger le vandalisme, temps qui n'est pas consacré à rédiger ou verser des images... Clicsouris [blabla] 21 janvier 2013 à 20:58 (CET)[répondre]
  29. Contre En me faisant violence pour être bref : je suis contre cette mesure(tte), d’abord pour toutes les raisons précédentes (merci à Cgolds, Claudeh5 et Clicsouris), mais surtout parce qu’elle est totalement inadaptée face aux énormes retards déjà accumulés, de tous ordres. Si elle était votée quand même, elle ne servira à rien pour ceux - contributeurs comme lecteurs - qui cherchent vraiment l’amélioration qualitative pérenne des contenus. 11 ans après nos débuts, que veut-on réellement, au CA autant qu’ici, sur :fr ? Quand acceptera-t-on de regarder la réalité (et les chiffres) en face et d'en discuter sans tabou ? --Bibliorock (d) 21 janvier 2013 à 22:49 (CET)[répondre]
  30. Contre Il me semblait que la base de WP, c'était de ne pas avoir de comité de lecture. On m'aurait menti? Meodudlye (d) 22 janvier 2013 à 09:33 (CET)[répondre]
  31. Contre. Cette dérive pseudo-Facebook me dérange franchement. En outre, les résultats pour attirer les nouveaux contributeurs ne représentent pas grand chose. Je rejoins donc l'avis de Rémih ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 janvier 2013 à 10:45 (CET)[répondre]
  32. Contre. La qualité de l'encyclopédie ne naît pas du nombre mais des motivations et de la moralité des contributeurs. Mwkm (d) 22 janvier 2013 à 12:29 (CET)[répondre]
  33. Contre. Absolument contre Cette pseudo-évaluation n'apportera rien de positif et ne permettra nullement d'améliorer le contenu de l'encyclopédie car ses résultats ne seront pas fiables. Cela équivaut tout au plus à un sondage effectué sans aucune rigueur. Pour connaître l'opinion des lecteurs, il suffit de les inviter à s'exprimer sur les pages de discussion au lieu de polluer les articles avec un énorme placard qui n'a rien à y faire. --Polmars • Parloir ici, le 22 janvier 2013 à 20:49 (CET)[répondre]
  34. Wikipedia n'est pas facebook. Udufruduhu (d) 22 janvier 2013 à 21:18 (CET)[répondre]
  35. Contre Je ne suis pas persuadé qu'il soit si nécessaire de rameuter à toute force de nouveaux contributeurs qui n'ont jamais eu l'idée de modifier WP par le biais habituel. Frédéric (d) 22 janvier 2013 à 22:54 (CET)[répondre]
  36. Contre fort Et pourquoi pas un bouton "J'aime" ?
    Anierin [service de presse] 22 janvier 2013 à 23:47 (CET)[répondre]
  37. Contre L'intérêt encyclopédique de cet « outil » au bas d'un article encyclopédique m'échappe complètement, désolé.--Leguelfe (d) 23 janvier 2013 à 00:13 (CET)[répondre]
  38. Contre WP n'est pas FB, de plus le caractère "binaire" du choix serait encore l'occasion de multiplier les options ( j'aime un peu...je déteste beaucoup...) Bb98 (d) 23 janvier 2013 à 00:38 (CET)[répondre]
  39. Contre de l'avis d'Ange Gabriel. Vitefait (d) 23 janvier 2013 à 21:39 (CET)[répondre]
  40. Contre Après avoir passé du temps pour peser le pour et le contre, je ne suis toujours pas convaincu. En fait cette nouvelle fonctionnalité pourrait avoir un intérêt, à condition qu'il y ait un suivi. Or pour bien des articles, il n'y en aura pas, ou pas assez, ou s'il y avait un bon suivi ce serait au détriment de l'écriture des articles. Je sens qu'en proposant aux internautes un moyen plus simple d’interagir avec les contributeurs on va augmenter leurs attentes et partant leur déception. En fait je serais pour si déjà nous répondions aux messages des pages de discussion et des pages de projet, mais ce n'est pas le cas. Or si on commence à le mettre en place on aura du mal à revenir dessus ; en ne le mettant pas à l’œuvre maintenant on ne l'abandonne pas forcément pour jamais. J'ajoute que dans bien des cas les défauts sont bien connus de ceux qui suivent les articles, et s'ils ne sont pas réglés c'est que pour l'instant ce n'est pas possible. O. Morand (d) 23 janvier 2013 à 23:24 (CET)[répondre]
    Remarque pertinente, mais attention à ne pas se tromper. L'objectif premier de cet outil est d’accroître la participation, ou au moins de faire comprendre aux lecteurs qu'ils peuvent l'améliorer eux-mêmes. Le retour sur l'article est intéressant, mais ce n'est pas le coeur même de l'outil. -- Kormin (d) 23 janvier 2013 à 23:41 (CET)[répondre]
    Désolé, je ne suis toujours pas convaincu et ne vois aucune raison de changer mon vote. Même pour l'objectif d'accroître la participation des lecteurs, j'ai peur que cet outil n'y puisse pas grand chose. Si 3% de ceux qui donnent leur avis deviennent contributeurs, combien ne le seraient pas devenus sans cet outil ? Je maintiens ce que j'ai dit : cet outil risque surtout de faire plus de déçus que de contributeurs. Je fais plus confiance aux évolutions de l'interface qu'à cet outil. Il n'y a à mon avis pas d'urgence à mettre en place cet outil. O. Morand (d) 25 janvier 2013 à 22:38 (CET)[répondre]
    Accroître la participation... je reste songeur en lisant cela. Déjà, la page de discussion de l'article est monopolisée par ceux qui vous soutiennent que cette page n'est pas là pour discuter du sujet traité par l'article mais seulement de comment améliorer l'article, ce qui est nécessairement réducteur à l'extrême: on élimine ainsi tous les contestataires. Après cela il ne faut pas donner son avis: on vous sort que vous êtes non neutre... Bref, à condition qu'on ait le même avis que le rédacteur initial de l'article, que l'on soit insipide, que l'on ne fasse aucune référence à de manifestes erreurs pour ne pas dire fautes (horreur) tant de l'auteur (pour un livre, une théorie, ...) que des rédacteurs de l'article, si vous êtes bien vu, alors, peut-être, à condition de s'en tenir à des banalités, vous aurez le droit d'accéder à la consécration: avoir votre commentaire (louangeux de préférence) rester plus de quelques minutes en page de discussion.Cordialement. Claudeh5 (d) 26 janvier 2013 à 22:38 (CET)[répondre]
  41.  Réticence Comme je ne suis pas insensible aux arguments des gens qui ont voté pour, bien que mon vote soit comptabilisé comme un contre, j'indique que mon avis n'est pas absolu. L'idée générale de faire participer les lecteurs davantage est plaisante, mais j'ai l'impression qu'on entre de plus en plus dans une société de l'évaluation permanente, et ça me dérange que Wikipedia s'engage un peu plus sur cette voie ô combien malsaine à mon sens. --Sombresprit (d) 24 janvier 2013 à 01:48 (CET)[répondre]
  42. J'admire l'initiative et l'investissement des promoteurs du projet mais après lecture des arguments pour et contre, ce sont ces derniers qui ont retenus mon attention, notamment quant à une dérive évaluatrice. Les chiffres présentés par la Wikipedia anglophone ne me paraissent guère convaincants au surplus. φ... 24 janvier 2013 à 19:45 (CET)[répondre]
  43. Contre fort ; et pourquoi pas une fusion avec Facebook ? Necrid Master (d) 25 janvier 2013 à 02:08 (CET)[répondre]
  44. Contre Pour passer souvent sur les wikis étrangers, je constate (il me semble) que le système d'évaluation est peu utilisé. D'autre part, cela surcharge la page et c'est peu esthétique. Je pense qu'il y a suffisamment de contributeurs attentifs aux articles, de Wikignomes pour se passer d'une évaluation du grand public. Bien d'accord aussi avec la remarque "Non" N°43 ci-dessus : l'évaluation "J'aime/j'aime pas" des sites et blogs, le plus généralement idiote, et les commentaires des internautes bourrés de fautes, de syntaxe lamentable sans parler du style SMS ne laisse pas penser que le niveau de ces "évaluateurs" soit relevé. Autant s'en passer. Tubamirum (d) 26 janvier 2013 à 11:13 (CET)[répondre]
  45. Contre En accord avec LPLT et SM. Puce Survitaminée (d) 26 janvier 2013 à 18:06 (CET)[répondre]
  46. Contre fort en accord avec LPLT. --Crazy runner (d) 27 janvier 2013 à 10:56 (CET)[répondre]
  47. Contre Je n'en vois pas l'intérêt. Et puis, les différents commentaires de la section sont assez éloquents, je trouve... Kelam (mmh ? o_ô) 27 janvier 2013 à 23:57 (CET)[répondre]
  48. Contre À tout prendre, un bandeau en fin d'article orientant vers la page de discussion suffirait. --FreCha (d) 29 janvier 2013 à 10:47 (CET)[répondre]
  49. Contre D'accord avec LPLT. Effectivement un bandeau orientant vers la page de discussion suffirait amplement !!! Quand on voit parfois des discussions sans fin tourner à l'aigre... au point qu'on ne se souvienne même plus de quoi il était question au départ... Autant laisser cela en page de discussion ou aux bistrots divers et variés. Plus le lent gage s aime est-ce... et le vandalisme qui sera encore plus important Labiloute (d) 29 janvier 2013 à 19:12 (CET)[répondre]
  50.  Réticence 1/ Cet outil devrait pleinement fusionner avec la page de discussion, dont les objectifs sont finalement les mêmes. C'est donc la page de discussion qu'il faut améliorer (mettre en avant, simplifier) et non un nouvel outil à mettre en place. 2/ Les arguments de LPLT sont très convaincants, cliquer sur le bouton « non » à la question « Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ? » et laisser un petit commentaire du style « Cet article a besoin d'une image. » ne semble pas très constructif et ne remplace pas (à mon sens) un véritable débat. 3/ Comme le souligne Gemini1980, cet outil semble incompatible avec le principe d'évolution permanente. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 30 janvier 2013 à 10:00 (CET)[répondre]
  51. Contre et plutôt mettre en avant la page de discussion--Remy34 (d) 30 janvier 2013 à 14:32 (CET)[répondre]
  52. Contre fort Je suis totalement contre se projet, je trouve que ceci pollue la page et puis ce sont au vrai contributeur de dire si l'article est bien ou si au contraire il faut le modifier ou supprimer, comme le disent certaine personne pourquoi pas fusionner wikipédia avec Facebook tant qu'on y est. Wil63
  53. Contre fort pourquoi ne pas ajouter ça et ça aussi ? Ça peut être trop kikoolol cool ! Pour la suite de mon avis (plus constructif), se référer à l'avis de LPLT et le lire en son intégralité. Micthev (causer), le 31 janvier 2013 à 15:56 (CET)[répondre]
  54. Contre comme certains d'entre nous, j'ai passé l'âge ou l'on pouvait librement évaluer mon « travail ». Un outil de prosélytisme massif et aveugle ne me semble pas la meilleure façon d'attirer des contributeurs de qualité (ie capables d'améliorer l'encyclopédie). Pour cela, les Wikipermanences me semblent plus appropriées. --Indeed [knock-knock] 1 février 2013 à 12:49 (CET)[répondre]
  55. Contre Pour avoir vu sur la wikipedia anglaise l’arrivée de l’outil et les résultats sans intérêts que cela a entrainé je ne pense pas que ca soit une bonne chose à reproduire ici. Des tonnes de commentaires inutiles et des jugements sans intérêt comme on en trouve sur les blogs des journaux maintenant. Très peu de qualité. Les avis ci-dessus finissent de me convaincre--Luluparis (d) 1 février 2013 à 13:30 (CET)[répondre]
  56. Contre Je suis plutôt contre notamment au vu de ce qui se pratique sur la WP anglophone. Maintenant je ne suis pas contre un petit test. Je serais plutôt favorable à une page d'évaluation sur la page de discussion et en tout cas pas sur l'article lui-même. --Berdea (d) 1 février 2013 à 15:33 (CET)[répondre]
  57. Contre fort idem LPLT et tous les avis de cette section --EoWinn (Causerie) 1 février 2013 à 19:39 (CET)[répondre]
  58. Contre D'abord pour une raison d'esthétique : une ébauche où la moitié de l'article est consacrée à l'évaluation, c'est trop et trop laid. Et si l'article est substantiel ? — Que pensez-vous de la question : « Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez dans cet article sur la Seconde Guerre mondiale ? »
    Il est vrai que l'onglet « Modifier » n'apparaît plus quand l'article a une certaine longueur. Alors, on pourrait introduire à la fin sans surcharger quelque chose comme : « Voulez-vous [[lien vers la modification|modifier]] cet article ? le [[lien vers l'ajout d'une section à la page de discussion|commenter]] ? [[lien vers la page de discussion|voir les commentaires des autres]] ? » JmCor (d) 2 février 2013 à 06:20 (CET)[répondre]
  59. Bof, utilité peu criante. Donc contre. Pradigue (d) 2 février 2013 à 09:40 (CET)[répondre]
  60.  Réticence plutôt mieux expliquer et communiquer sur l'usage de la page de discussion. -- Speculos ✉ 2 février 2013 à 14:58 (CET)[répondre]
  61. Contre fort Je me suis déjà exprimé (de façon un peu chaotique (Smiley oups)) concernant la version précédente, ma position est la même concernant la nouvelle version. J'ai failli changer d'avis, car d'un point de vue marketing c'est bien ficelé (action initiale simple, engagements successifs, etc.) et je me suis dit « voyons de plus près, après tout, si ça peut impliquer davantage quelques visiteurs... ». Et là, j'ai consulté une page de commentaires et j'ai vite réalisé : le côté « incitation à la passivité du lecteur, il commente mais n'agit pas » contre lequel j'avais déjà mis en garde me paraît encore plus présent qu'auparavant, et de beaucoup. Bref, pour moi ce n'est pas seulement un truc moche et mal intégré, ce n'est pas seulement une s******ie de marketeux (c'est bien pour faire de la thune, mais c'est pas le cas ici), mais c'est même carrément dangereux. od†n ↗blah 2 février 2013 à 21:42 (CET)[répondre]
  62. Contre Cela part d'un bon sentiment, mais vu l'expérience anglaise et ses résultats, pas convaincu de la nécessité de se retrouver avec les mêmes résultats. Après si ceux qui se prononcent pour se chargent du traitement, ça peut éventuellement le faire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2013 à 23:47 (CET)[répondre]
  63. Contre N'importe quoi. Wikipédia n'est pas Facebook ni assimilé. Ce projet, on dirait le TCE ; il a beau être rejeté, on essaye de nous le refourguer toujours sous une forme ou une autre.Thémistocle (d) 2 février 2013 à 23:58 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Pour cause de trop grande implication dans le projet, je vote neutre ! Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:52 (CET)[répondre]
  2. J’hésite trop entre Oui avec test et Oui sans test. FF 20.01.13 14:28 CET.
  3. Toujours été hésitant, cela dépend pas mal de la présentation de l'outil aussi. --Nouill (d) 20 janvier 2013 à 15:48 (CET)[répondre]
  4. Après lecture de tous les commentaires, j'éprouve de l'incertitude. — Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 21:39 (CET)[répondre]
  5. Je suis dubitatif sur les compétences de l'évaluateur lambda à évaluer un article. Je propose un outil d'évaluation des évaluateurs. Oblomov2 (d) 2 février 2013 à 09:57 (CET)[répondre]

Questions sur les conséquences

Bonjour,

Mettre cet outil n'implique-t-il pas de modifier les pages de discussion ? Je ne vois pas comment on peut conserver l'actuelle pratique des pages de discussion qu'on veut réserver à l'amélioration de l'article (donc la forme, puisqu'on veut pas y discuter du sujet de l'article ) et la prise en compte des attentes et des avis des lecteurs (donc le fond essentiellement).Cordialement. Claudeh5 (d) 31 janvier 2013 à 11:14 (CET)[répondre]

Phase de test

Si le déploiement est approuvé via une phase de test de deux mois, cette phase de test sera réalisée sur un corpus limité d'articles de l'espace encyclopédique. Plusieurs choix ont été discutés et sont proposés pour définir ce corpus limité d'articles :

  1. les mille articles les plus consultés de Wikipédia[1] (argument de qualité et de modération : ces articles sont très suivis) ;
  2. les cent articles les plus consultés de chaque projet (total estimé de 42 000 articles, argument de diversité des sujets et des retours) ;
  3. 10 % des articles de Wikipédia choisis au hasard par l'outil (méthode adoptée sur Wikipédia en anglais, grande diversité de retours).

Pour les pages d'aide, le déploiement se ferait dans tous les cas à 100 % dès la mise en place de l'outil, à la demande du projet Aide et accueil qui souhaite avoir les retours des lecteurs et nouveaux contributeurs pour améliorer ses travaux.

Modalités : le vote se fait suivant la méthode Condorcet : les propositions ci-dessus doivent être rangées par ordre de préférence. « 1 > 2,3 » signifie par exemple que la proposition 1 est préférée, et que les propositions 2 et 3 sont à égalité. Les propositions non listées sont considérées comme classées en dernier. Si la méthode Condorcet ne permet pas de dégager un gagnant, ce dernier est désigné par la méthode Borda.

  1. ↑ Basé sur les statistiques du Wikiscan.

Vote sur le type de phase de test

  1. 1>3>2 Autant ne pas trop se compliquer… Alexander Doria (d) 20 janvier 2013 à 00:22 (CET)[répondre]
  2. 2>1>3 — Jules Discuter 20 janvier 2013 à 00:41 (CET)[répondre]
  3. 2>3>1 Il faut un panel d'article un peu varié. C'est souvent sur des articles pas très consultés que des lecteurs pointus trouvent des erreurs qu'ils ne corrigent pas eux-mêmes (par exemple si elle est noyée dans du code wiki qui les effraye) et qu'ils ne pensent pas non plus à signaler en page de discussion pour toutes sortes de raisons. --Christophe Dioux (d) 20 janvier 2013 à 01:10 (CET)[répondre]
  4. 2>1>3. Si on veut toucher en masse pour avoir un maximum de retour, autant faire au mieux.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 04:38 (CET)[répondre]
  5. 2>3>1 -- Kormin (d) 20 janvier 2013 à 04:56 (CET)[répondre]
  6. 3 > 1 > 2 : si on ne prend pas un panel d'article peu consulté, et donc probablement peu en lite de suivi etc, on se prive de la réalité de l'encyclopédie. WP n'est pas WP1.0 figé, c'ets évolutif et avec des tas d'ébauche / sujets étranges et pointus. Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 07:44 (CET)[répondre]
  7. 2>1>3 S'il y a un test, autant que les articles concernés soient variés. Reychstan (✉) 20 janvier 2013 à 09:21 (CET)[répondre]
  8. 2>1>3 Priorité aux articles les plus consultés. XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2013 à 09:54 (CET)[répondre]
  9. 2>1>3 Si on veut tester correctement il faut de la quantité. — Auregann [discuter] 20 janvier 2013 à 09:57 (CET)[répondre]
  10. 2>1>3PRA (d) 20 janvier 2013 à 10:10 (CET)[répondre]
  11. 2>3>1 Christophe95 (d) 20 janvier 2013 à 10:28 (CET)[répondre]
  12. 2>3=1 Plus de variété pour plus de retours intéressants. Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:54 (CET)[répondre]
  13. 2>1>3 Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 11:31 (CET)[répondre]
  14. 1=2=3 OSEF en fait. - Bzh99(d) 20 janvier 2013 à 11:39 (CET)[répondre]
  15. 3>2>1 S'il faut vraiment un test, the bigger the better. -Ash - (Æ)
  16. 3>2=1 Pour avoir un mixte d'articles fortement consultés et peu consultés. Florn (d) 20 janvier 2013 à 12:06 (CET)[répondre]
  17. 2>3>1 — Hawk-Eye (d) 20 janvier 2013 à 12:18 (CET)[répondre]
  18. 3>1>2 --Ickx6 20 janvier 2013 à 12:34 (CET)[répondre]
  19. 2>1>3 : La méthode 3 impliquera inutilement de nombreux articles dont la consultation n'est que très faible. La méthode 1 ne propose qu'un choix trop faible de pages. Reste la 2, que j'approuve Émoticône --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  20. 2>1>3 Monroe 20 janvier 2013 à 13:00 (CET)[répondre]
  21. 1>2>3 --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 13:35 (CET)[répondre]
  22. 2>1>3, plus de variété dans les articles donne une meilleure représentativité du lectorat. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 janvier 2013 à 13:39 (CET).[répondre]
  23. 1=2=3 --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 13:55 (CET)[répondre]
  24. 1 : autant limiter la nuisance. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 14:13 (CET)[répondre]
  25. 3>2>1 Le retour sur les articles peu consultés est utile aussi. Hadrianus (d) 20 janvier 2013 à 14:27 (CET)[répondre]
  26. 2>1>3 plus de variété sur les sujets sera plus parlant.--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2013 à 14:32 (CET)[répondre]
  27. 3>2>1 Pas convaincu par le postulat selon lequel les articles les plus consultés sont les articles les plus pertinents dans le cadre de cette évaluation. Au contraire, prendre une sélection d’articles au hasard nous apportera peut-être des surprises, sinon des confirmations. --EdouardHue (d) 20 janvier 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
  28. 1>3>2 le plus simple. Mel22 (d) 20 janvier 2013 à 14:44 (CET)[répondre]
  29. 3>1>2 le test doit être représentatif pour mesurer un impact -- Xfigpower (pssst) 20 janvier 2013 à 15:22 (CET)[répondre]
  30. 2>1>3 Litlok (m'écrire) 20 janvier 2013 à 15:27 (CET)[répondre]
  31. 1>2>3 Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 15:54 (CET)[répondre]
  32. 3>2>1 Le plus large possible à défaut de 100% des articles. — Mirgolth 20 janvier 2013 à 17:30 (CET)[répondre]
  33. 1>2>3 Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 17:46 (CET)[répondre]
  34. 3>2>1 Léna (d) 20 janvier 2013 à 18:33 (CET)[répondre]
  35. 1>2>3 pour la même raison qu'Hégésippe, --Cgolds (d) 20 janvier 2013 à 18:52 (CET)[répondre]
  36. 1>2>3 --Yelkrokoyade (d) 20 janvier 2013 à 19:10 (CET)[répondre]
  37. 2>3>1 Olyvar (d) 20 janvier 2013 à 21:00 (CET)[répondre]
  38. 1>2>3 Cedalyon (d) 20 janvier 2013 à 22:15 (CET)[répondre]
  39. 3>2>1 il est préférable que la phase de test soit la plus représentative possible (il convient de vérifier aussi comment fonctionne l'outil sur des articles peu consultés et dans des domaines variés) O.Taris (d) 20 janvier 2013 à 22:57 (CET)[répondre]
  40. 3>2>1 En total accord avec la remarque précédente.--Ben23 [Meuh!] 20 janvier 2013 à 23:48 (CET)[répondre]
  41. 2>1>3 Buisson (d) 21 janvier 2013 à 02:13 (CET)[répondre]
  42. 1>2>3 --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 07:03 (CET)[répondre]
  43. 2>3>1 et bonne chance à celui (ou celle) qui va relire ce sondage — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 21 janvier 2013 à 07:44 (CET)[répondre]
  44. 2>3>1 L'idée des 100 articles par portail me sourit bien. C'est bien d'associer les projets thématiques à la phase de test et puis ça activera peut-être de bonnes discussions sur les priorités de chaque projet, C'est un avantage intéressant. — Bouchecl (dring) 21 janvier 2013 à 08:44 (CET)[répondre]
  45. 3>1>2--Zenman [Réagir] 21 janvier 2013 à 08:54 (CET)[répondre]
  46. 1>3>2 — Ltrtst pour Ltrl G☎, le 21 janvier 2013 à 12:13 (CET)[répondre]
  47. 2>3>1 — Ayack ♫♪ 21 janvier 2013 à 12:44 (CET)[répondre]
  48. 3>2>1 Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2013 à 16:07 (CET)[répondre]
  49. 3>2>1 --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 janvier 2013 à 22:33 (CET)[répondre]
  50. 3>2>1 Si c'est le 1 qui l'emporte, ce sera très décevant. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 01:13 (CET)[répondre]
  51. 2 > 1 > 3 selon le comte Nemoi – Cet outil ne peut avoir d’intéret que dans le cadre d’une coodination. A voté, ce 22 janvier 2013 à 09:38 (CET).[répondre]
  52. 1>2>3 --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 janvier 2013 à 10:46 (CET)[répondre]
  53. 1 > 2 > 3 Mwkm (d) 22 janvier 2013 à 12:34 (CET)[répondre]
  54. 1>2>3 Udufruduhu (d) 22 janvier 2013 à 21:20 (CET)[répondre]
  55. 2>3>1 --Olivier tanguy (d) 22 janvier 2013 à 22:39 (CET)[répondre]
  56. 2>3>1 El Comandante (d) 23 janvier 2013 à 01:15 (CET)[répondre]
  57. 2>1>3 --En passant (d) 23 janvier 2013 à 10:52 (CET)[répondre]
  58. 2>1>3 Aratal (d) 23 janvier 2013 à 11:10 (CET)[répondre]
  59. 3>2>1 La phase de test est pour valider ce qui se passera dans des conditions réelles, d'où mon ordre. Xentyr (d) 23 janvier 2013 à 12:18 (CET)[répondre]
  60. 3>2>1 Une phase de test, avec un nombre d'articles conséquents, et une variété de sujets et style Marianne Casamance (d) 23 janvier 2013 à 12:51 (CET)[répondre]
  61. 2>3>1 O. Morand (d) 23 janvier 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
  62. 1=2=3 idem Bzh-99 (d · c · b) chaque méthode peut avoir ses avantages/inconvénients. Pas besoin de se casser la tête, n'importe laquelle des 3. --Woozz un problème? 24 janvier 2013 à 01:55 (CET)[répondre]
  63. 2=3>1 - Skull33 (d) 24 janvier 2013 à 16:53 (CET)[répondre]
  64. 2=3>1 Les mille les plus consultés sont souvent d'un niveau trop bon (ou pas assez médiocre) pour être représentatifs. φ... 24 janvier 2013 à 19:46 (CET)[répondre]
  65. 3 > 2 > 1 Kropotkine 113 (d) 25 janvier 2013 à 08:07 (CET)[répondre]
  66. 2>1>3 --Jmp48 (d) 25 janvier 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
  67. 3 > 2 > 1 Edoli (d) 25 janvier 2013 à 23:31 (CET)[répondre]
  68. 2>1>3 Si test il faut, autant avoir un maximum de retours sur une grande variété : en prenant les articles au hasard (3), on risque de se retrouver avec seulement des articles peu consultés. — Nemesis III (discuter) 26 janvier 2013 à 13:10 (CET)[répondre]
  69. 2>1>3 Puce Survitaminée (d) 26 janvier 2013 à 18:08 (CET)[répondre]
  70. 2>1>3 --Crazy runner (d) 27 janvier 2013 à 10:57 (CET)[répondre]
  71. 2>3>1 --Epsilon0 ε0 27 janvier 2013 à 13:58 (CET)[répondre]
  72. 3>2>1 --Jackrs le 27 janvier 2013 à 17:03 (CET)[répondre]
  73. 2>1>3, Kelam (mmh ? o_ô) 27 janvier 2013 à 23:58 (CET)[répondre]
  74. 2>1>3 – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 30 janvier 2013 à 10:02 (CET)[répondre]
  75. 1 autant limiter les nuisances -- LPLT [discu] 31 janvier 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
  76. 3>2>1 TCY (d) 1 février 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
  77. 1>2>3 --Lomita (d) 1 février 2013 à 15:18 (CET)[répondre]
  78. 2>1>3 --Pymouss |Parlons-en| 2 février 2013 à 11:55 (CET)[répondre]
  79. 3>2>1 -- Si nous ne testons l'outil que sur les bons articles de Wikipédia, nous serons suspectés de mettre en place un système destiné à fabriquer un satisfecit biaisé de l'encyclopédie. Au contraire, une fois les articles tests choisis au hasard, il serait utile qu'un lien "Article au hasard (à compléter et) évaluer" soit ajouté dans le menu de gauche. Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 12:14 (CET)[répondre]
  80. 2>1>3 --Cangadoba (d) 2 février 2013 à 12:53 (CET)[répondre]
  81. 2>1>3 -- Speculos ✉ 2 février 2013 à 15:00 (CET)[répondre]
  82. 2>1>3 --Sacamol (d) 2 février 2013 à 16:30 (CET)[répondre]
  83. 3>2>1 Salsero35 ✍ 2 février 2013 à 16:32 (CET)[répondre]
  84. 3>2>1 Natmaka (d) 2 février 2013 à 19:57 (CET)[répondre]

Nommage, apparence et intégration

Icône pour souligner l'importance du texte
Les questions qui suivent sont posées au titre d'un sondage et non d'une prise de décision, s'agissant de certains éléments modifiables et susceptibles d'évoluer (changement de charte graphique, changement d'interface). La communauté est donc consultée pour donner une orientation à ceux qui pourraient se charger de l'intégration, avec une souplesse d'application que ne permet pas le formalisme d'une prise de décision.

Nom de l'outil

Quel nom préférez-vous pour l'outil d'évaluation des articles ?

  1. Outil d'évaluation des articles
  2. Outil de retour des lecteurs
  3. Retours et impressions
  4. Outil de gestion des commentaires

Les propositions ont été faites sur la page de discussion. Les choix proposés sont ceux ayant eu la plus grande popularité.

Modalités : le vote se fait suivant la méthode Condorcet : les propositions ci-dessus doivent être rangées par ordre de préférence. « 1 > 2,3 » signifie par exemple que la proposition 1 est préférée, et que les propositions 2 et 3 sont à égalité. Les propositions non listées sont considérées comme classées en dernier. Si la méthode Condorcet ne permet pas de dégager un gagnant, ce dernier est désigné par la méthode Borda.

Vote sur le nom de l'outil
  1. 1>3>4>2. Alexander Doria (d) 20 janvier 2013 à 00:24 (CET)[répondre]
  2. 2>1>3>4. Orlodrim [discuter] 20 janvier 2013 à 00:51 (CET)[répondre]
  3. 2>3>1>4 — Jules Discuter 20 janvier 2013 à 00:54 (CET)[répondre]
  4. 2>3>4>1 C'est beaucoup plus un outil de retours et de commentaires qu'un outil d'évaluation. --Christophe Dioux (d) 20 janvier 2013 à 01:13 (CET)[répondre]
  5. 2>3>4>1. Ça n'est plus un outil d'évaluation, mais de discussion.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 04:48 (CET)[répondre]
  6. 2>3>4>1 -- Kormin (d) 20 janvier 2013 à 04:57 (CET)[répondre]
  7. 1>2>3>4 Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 07:45 (CET)[répondre]
  8. 2>3>4>1 Reychstan (✉) 20 janvier 2013 à 09:23 (CET)[répondre]
  9. 2>3>4>1 XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2013 à 09:55 (CET)[répondre]
  10. 2>3>1>4 — Auregann [discuter] 20 janvier 2013 à 09:58 (CET)[répondre]
  11. 4>1 PRA (d) 20 janvier 2013 à 10:11 (CET)[répondre]
  12. 2>3>4>1 Christophe95 (d) 20 janvier 2013 à 10:29 (CET)[répondre]
  13. 4 > 1 = 2 = 3 Ne nous leurrons pas : dans la pratique, cela deviendra un outil de commentaires encyclopédiques. Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:55 (CET)[répondre]
  14. 1=3>2>4 Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 11:33 (CET)[répondre]
  15. 4>1=2=3 - Bzh99(d) 20 janvier 2013 à 11:40 (CET)[répondre]
  16. 4>2=3>1 - Surtout pas « outil d'évaluation » qui est déjà pris par le système en haut de toutes les pages de discussion (lancé à l'époque sans tests ni prise de décision, pour rappel...) -Ash - (Æ) 20 janvier 2013 à 11:59 (CET)[répondre]
  17. 3>2>1>4 Olyvar (d) 20 janvier 2013 à 12:08 (CET)[répondre]
  18. 2>3>1=4 idem ci-dessus, évitons la confusion avec l'évaluation des articles. Florn (d) 20 janvier 2013 à 12:10 (CET)[répondre]
  19. 2>3>1=4 ; Idem confusion — Hawk-Eye (d) 20 janvier 2013 à 12:19 (CET)[répondre]
  20. 2>3>1>4 "Outil d'évaluation des articles" aurait eu ma préférence si le terme n'avait pas déjà été utilisé… --Ickx6 20 janvier 2013 à 12:22 (CET)[répondre]
  21. 1>3>4>2 --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  22. 2>4>3>1 le nom « outil d'évaluation des articles » aurait été parfait pour le niveau 4 de l'outil. Monroe 20 janvier 2013 à 13:13 (CET)[répondre]
  23. 2>3>1>4, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 janvier 2013 à 13:40 (CET).[répondre]
  24. 3>2>4>1, --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 13:43 (CET)[répondre]
  25. 4>2>1=3 : ça m’étonnerait que ce soit autre chose qu’un outil de commentaires… et le 3 fait trop « agence de voyage »… --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 13:57 (CET)[répondre]
  26. 3 : autant limiter les nuisances. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 14:14 (CET)[répondre]
  27. 3>2>4>1 Hadrianus (d) 20 janvier 2013 à 14:30 (CET)[répondre]
  28. 1>3>2>4 il s'agit bien d'une évaluation autant être explicite.--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2013 à 14:33 (CET)[répondre]
  29. 1>2>3=4 --EdouardHue (d) 20 janvier 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
  30. 3>2>1>4 Litlok (m'écrire) 20 janvier 2013 à 15:28 (CET)[répondre]
  31. 3>1=2=4 Pourquoi il faudrait utiliser le terme "outil" ? --Nouill (d) 20 janvier 2013 à 15:49 (CET)[répondre]
  32. 1>3>2>4 Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 15:55 (CET)[répondre]
  33. 2>3>4>1 --troll (d) 20 janvier 2013 à 17:22 (CET)[répondre]
  34. 1>2>3>4 — Mirgolth 20 janvier 2013 à 17:31 (CET)[répondre]
  35. 2>3>4>1 Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 18:04 (CET)[répondre]
  36. 3>2>1>4 Léna (d) 20 janvier 2013 à 18:33 (CET)[répondre]
  37. 2>3>4>1 On a déjà un truc qui s'appelle « évaluation des articles » : bonjour la confusion. • Chaoborus 20 janvier 2013 à 20:08 (CET)[répondre]
  38. 2>3>4>1 Cedalyon (d) 20 janvier 2013 à 22:17 (CET)[répondre]
  39. 2>4>3>1 la version 5 de l'outil n'est plus une simple évaluation. O.Taris (d) 20 janvier 2013 à 23:00 (CET)[répondre]
  40. 1>3>2>4 Buisson (d) 21 janvier 2013 à 02:14 (CET)[répondre]
  41. 1>2=3=4 --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 07:06 (CET)[répondre]
  42. 1>4>3>2 — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 21 janvier 2013 à 07:46 (CET)[répondre]
  43. 4>3>2>1 Le système gérera des commentaires. — Bouchecl (dring) 21 janvier 2013 à 08:46 (CET)[répondre]
  44. 1>3>4>2.--Zenman [Réagir] 21 janvier 2013 à 08:58 (CET)[répondre]
  45. 1>3,4>2 — Ltrtst pour Ltrl G☎, le 21 janvier 2013 à 12:15 (CET)[répondre]
  46. 2>3>4>1 — Ayack ♫♪ 21 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  47. 2>3>1>4. — Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 21:43 (CET)[répondre]
  48. 3>2>1>4 --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 janvier 2013 à 22:33 (CET)[répondre]
  49. 3 > 2 > 4 > 1 selon le comte Nemoi, ce 22 janvier 2013 à 09:40 (CET).[répondre]
  50. 3>2>4>1 --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 janvier 2013 à 10:47 (CET)[répondre]
  51. 2>1>3>4--jean-louis venet (d) 22 janvier 2013 à 20:05 (CET)[répondre]
  52. 2>1>3>4 Automatik (d) 22 janvier 2013 à 22:16 (CET)[répondre]
  53. 3>1=2=4 Seul le 3 me plaît sinon je n'ai pas d'avis sur les trois autres. --Olivier tanguy (d) 22 janvier 2013 à 22:41 (CET)[répondre]
  54. 3>2>4>1 El Comandante (d) 23 janvier 2013 à 01:17 (CET)[répondre]
  55. 2>3>4>1 --En passant (d) 23 janvier 2013 à 10:54 (CET)[répondre]
  56. 1>2>3>4 (tiens c'est dans l'ordre Émoticône) Aratal (d) 23 janvier 2013 à 11:12 (CET)[répondre]
  57. 3>2>4>>1 ce n'est PAS un outil d'évaluation mais en priorité de retours d'abord, et impressions ensuite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xentyr (discuter), le 23 janvier 2013 à 12:20
  58. 2>1>3>4 -- Marianne Casamance (d) 23 janvier 2013 à 12:53 (CET)[répondre]
  59. 2>4>3>1 , ça permettra a minima aux lecteurs de se rendre compte qu'ils laissent une trace indélébile sur le site -- absinthologue >>bla? 23 janvier 2013 à 13:34 (CET)[répondre]
  60. 2>4>3>1 J'éviterais en tout cas le mot d'évaluation, derrière lequel on peut mettre beaucoup de choses. O. Morand (d) 23 janvier 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
  61. 2=3>4>1 Jean-Fred (d) 24 janvier 2013 à 00:39 (CET)[répondre]
  62. 1>3>2>4 --Woozz un problème? 24 janvier 2013 à 01:56 (CET)[répondre]
  63. 2>3=4>1 - Skull33 (d) 24 janvier 2013 à 16:55 (CET)[répondre]
  64. 3>2>1>>>4 « commentaires » ? Pourquoi pas « Lâchez vos comm' ! » pendant qu'on y est ? Émoticône φ... 24 janvier 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
  65. 2 > 3 > 4 > 1 (après mûre réflexion mais sans avoir réussi à me faire un avis réellement tranché) Cdlt, Vigneron * discut. 25 janvier 2013 à 19:16 (CET)[répondre]
  66. « Évaluation et amélioration de l'article » "outil" est inutile et si ce dispositif a pour objet, comme je le souhaite, d'apporter des améliorations, il faut l'annoncer dans l'intitulé Edoli (d) 25 janvier 2013 à 23:44 (CET)[répondre]
  67. 2>3>1>4 Nemesis III (discuter) 26 janvier 2013 à 13:16 (CET)[répondre]
  68. 2 > 3=4 > 1 Puce Survitaminée (d) 26 janvier 2013 à 18:09 (CET)[répondre]
  69. 2>3>1>4 --Crazy runner (d) 27 janvier 2013 à 10:59 (CET)[répondre]
  70. 1>2>3>4 --Jackrs le 27 janvier 2013 à 17:03 (CET)[répondre]
  71. 2>3>4>1, Kelam (mmh ? o_ô) 27 janvier 2013 à 23:59 (CET)[répondre]
  72. 3>1=2=4, le terme outil est superflu. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 30 janvier 2013 à 10:04 (CET)[répondre]
  73. 2>3>4>1 autant limiter les nuisances-- LPLT [discu] 31 janvier 2013 à 17:21 (CET)[répondre]
  74. 2>3>4>1 --Lomita (d) 1 février 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
  75. 2>3>4>1 Cela limitera les discussions stériles autour de la subjectivité d'une évaluation. Et cela valorisera le lecteur, première étape avent sa mobilisation comme contributeur imminent. Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 12:19 (CET)[répondre]
  76. 3>2>1>4 --Cangadoba (d) 2 février 2013 à 12:55 (CET)[répondre]
  77. 2>3>4>>>1. -- Eviter la confusion avec l'évaluation BA ou ADQ. Speculos ✉ 2 février 2013 à 15:04 (CET)[répondre]
  78. 2>3>1>4 --Sacamol (d) 2 février 2013 à 16:31 (CET)[répondre]
  79.  4>3>2>1 Natmaka (d) 2 février 2013 à 19:59 (CET)[répondre]

Apparence de l'outil

L'apparence de l'outil peut être personnalisée pour s'intégrer au mieux au style de Wikipédia en français. Plusieurs propositions ont été faites :

  1. un bandeau applicatif accroché au bas de l’écran, masquable à volonté (prototype, non définitif) ;
  2. position actuelle, mais avec un bandeau en pleine largeur (prototype, non définitif) ;
  3. la présentation actuelle, telle que sur Wikipédia en anglais.

Modalités : le vote se fait suivant la méthode Condorcet : les propositions ci-dessus doivent être rangées par ordre de préférence. « 1 > 2,3 » signifie par exemple que la proposition 1 est préférée, et que les propositions 2 et 3 sont à égalité. Les propositions non listées sont considérées comme classées en dernier. Si la méthode Condorcet ne permet pas de dégager un gagnant, ce dernier est désigné par la méthode Borda.

Vote sur l'apparence de l'outil
  1. 1>3>2. Alexander Doria (d) 20 janvier 2013 à 00:24 (CET)[répondre]
  2. 3=2>1. Pas de bandeau fixe pitié. Orlodrim [discuter] 20 janvier 2013 à 00:32 (CET)[répondre]
  3. 3>1>2 — Jules Discuter 20 janvier 2013 à 00:55 (CET)[répondre]
  4. 3>2>1 --Christophe Dioux (d) 20 janvier 2013 à 01:15 (CET)[répondre]
  5. 1>2>3--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 04:48 (CET)[répondre]
  6. 1>3=2 J'ai peur que si on le mette plus haut, les lecteurs jugent l'article sans en avoir lu la majeur partie. Laissons le en bas, voyant. -- Kormin (d) 20 janvier 2013 à 04:59 (CET)[répondre]
  7. 3>2>1 Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 07:56 (CET)[répondre]
  8. 3=2>1 Reychstan (✉) 20 janvier 2013 à 09:26 (CET)[répondre]
  9. 3>2>1 XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2013 à 09:56 (CET)[répondre]
  10. 3=2 PRA (d) 20 janvier 2013 à 10:12 (CET)[répondre]
  11. 3>2>1 Christophe95 (d) 20 janvier 2013 à 10:31 (CET)[répondre]
  12. 1>3=2 Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:56 (CET)[répondre]
  13. 3 > 1 > 2 Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 11:37 (CET)[répondre]
  14. 3>1>2 - Bzh99(d) 20 janvier 2013 à 11:42 (CET)[répondre]
  15. 1>3=2 Si c'est pour le rendre invisible, autant ne pas le mettre. -Ash - (Æ) 20 janvier 2013 à 12:00 (CET)[répondre]
  16. 1>2>3 Olyvar (d) 20 janvier 2013 à 12:10 (CET)[répondre]
  17. 1=2>3 Bandeau pleine largeur. Florn (d) 20 janvier 2013 à 12:12 (CET)[répondre]
  18. 1=2>3 — Auregann [discuter] 20 janvier 2013 à 12:21 (CET)[répondre]
  19. 1>2=3 — Hawk-Eye (d) 20 janvier 2013 à 12:21 (CET)[répondre]
  20. 3>1>2 --Ickx6 20 janvier 2013 à 12:25 (CET)[répondre]
  21. 3>1>2 : Je crains qu'avec la proposition une, certains utilisateurs cliqueront sur « non » alors qu'ils n'ont pas entièrement cherché l'information souhaitée. Choix du numéro 3 pour l'esthétique. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  22. 3>1>2 Monroe 20 janvier 2013 à 13:15 (CET)[répondre]
  23. 3 = 1>2, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 janvier 2013 à 13:41 (CET).[répondre]
  24. 3 > 1 > 2 --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 13:43 (CET)[répondre]
  25. 1=2=3 : le premier présente tous les inconvénients des bandeaux fixes, le second s’intègre mal à la charte graphique du projet, et le troisième prend trop de place… le meilleur compromis serait selon moi un bandeau de la taille des bandeaux de portail, avec simplement le texte de la proposition 1… Cordialement --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 14:01 (CET)[répondre]
  26. 1 : autant limiter les nuisances. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 14:16 (CET)[répondre]
  27. 1>2=3 --EdouardHue (d) 20 janvier 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
  28. 1>2>3 sauf pour la version mobile si l'outil y est déployé.--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2013 à 14:36 (CET)[répondre]
  29. 1>2>3 Hadrianus (d) 20 janvier 2013 à 14:37 (CET)[répondre]
  30. 2=3>1 Litlok (m'écrire) 20 janvier 2013 à 15:32 (CET)[répondre]
  31. 1 > 2 = 3 Le moins pire, en attendant d'avoir une présentation en bas de page plus travaillé, soit après, soit avant les cat. Mais avoir un bandeau qui ne reprend la présentation ni des cat, ni des portails et palettes, ou qui n'est pas en pleine largeur, c'est juste moche. --Nouill (d) 20 janvier 2013 à 15:40 (CET)[répondre]
  32. 1>2>3 Personne n'a songé à le mettre à gauche, sous la boîte à outils ? Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 15:59 (CET)[répondre]
    Je crains que non. Mais effectivement l'idée est intéressante Émoticône sourire.
    Dans le pire des cas, il y aura moyen de créer un gadget. Encore merci de ta remarque judicieuse. Bien amicalement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 18:45 (CET)[répondre]
  33. 1>3=2 o2 [Allo?] 20 janvier 2013 à 17:44 (CET)[répondre]
  34. 1>2>3 Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 18:07 (CET)[répondre]
  35. 1>2>>3 Léna (d) 20 janvier 2013 à 18:33 (CET)[répondre]
  36. 3>1>2 --pixeltoo (discuter) 20 janvier 2013 à 19:54 (CET)[répondre]
  37. 3 > 2 > 1 • Chaoborus 20 janvier 2013 à 20:34 (CET)[répondre]
  38. 3>2>1 Cedalyon (d) 20 janvier 2013 à 22:18 (CET)[répondre]
  39. 3>1>2 Bien que la version 3 soit un peu trop « volumineuse ». La proposition de Pic-Sou me plait bien et aurait ma préférence (« un bandeau de la taille des bandeaux de portail, avec simplement le texte de la proposition 1 ». O.Taris (d) 20 janvier 2013 à 23:13 (CET)[répondre]
  40. 1>2>3 Buisson (d) 21 janvier 2013 à 02:15 (CET)[répondre]
  41. 1>3>2 --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 07:09 (CET)[répondre]
  42. 1>3>2 — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 21 janvier 2013 à 07:47 (CET)[répondre]
  43. 1>3>2 — Bouchecl (dring) 21 janvier 2013 à 08:48 (CET)[répondre]
  44. 1>3>2 --Zenman [Réagir] 21 janvier 2013 à 09:01 (CET)[répondre]
  45. 1>2,3 L’idéal serait un bandeau à la position actuelle, en pleine largeur, mais avec une apparence plus proche de celle par défaut (le méta bandeau est horrible) — Ltrtst pour Ltrl G☎, le 21 janvier 2013 à 12:18 (CET)[répondre]
  46. 1>2>3 — Ayack ♫♪ 21 janvier 2013 à 12:48 (CET)[répondre]
  47. 1=2=3. — Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 21:45 (CET)[répondre]
  48. 1>3>2 --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 janvier 2013 à 22:35 (CET)[répondre]
  49. 1>3>2 --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 01:16 (CET)[répondre]
  50. 1 > 2 > 3 selon le comte Nemoi – Allez, j’ose voter sur des rendus non définitifs, n’ayant pu moi-même les avancer autant que j’aurais souhaité, et en espérant qu’il n’y aura pas trop de problèmes de ce côté-là (ou qu’on ne fera pas une fixation à ne pas les changer). Le « en pleine largeur » du 2 notamment permet beaucoup d’interprétation, alors que le prototype montre un bandeau d’article (80 % de largeur…), donc s’il passait on pourrait faire bien mieux. (ne serait-ce que le tout-simple
    Cet article vous a-t’il plu ?
    ), ce 22 janvier 2013 à 09:48 (CET).
  51. 1>3>2 --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 janvier 2013 à 10:48 (CET)[répondre]
  52. 1 > 2, 3 Mwkm (d) 22 janvier 2013 à 12:39 (CET)[répondre]
  53. 2 > 3 > 1 Automatik (d) 22 janvier 2013 à 22:18 (CET)[répondre]
  54. 1>3>2 El Comandante (d) 23 janvier 2013 à 01:19 (CET)[répondre]
  55. 3>1>2 --En passant (d) 23 janvier 2013 à 10:59 (CET)[répondre]
  56. 1>2>3 (dans l'ordre encore une fois !). Le mettre tout tout en bas, cela ne sera jamais ou très rarement utilisé. Je ne suis pas sur que la majorité des lecteurs lambda, vont jusqu'à voire les références...Aratal (d) 23 janvier 2013 à 11:15 (CET)[répondre]
  57. 3>2>1 favorisant la visibilité, pour s'adresser en priorité au public visé (qui n'a donc pas compris ou vu l'utilisation l'onglet discret "Discussion" en haut). Xentyr (d) 23 janvier 2013 à 12:23 (CET)[répondre]
  58. 2>1>3 -- Marianne Casamance (d) 23 janvier 2013 à 12:56 (CET)[répondre]
  59. 3>2>1 -- absinthologue >>bla? 23 janvier 2013 à 13:32 (CET)[répondre]
  60. 3>1>2 ~Hlm Z. [@] 23 janvier 2013 à 18:16 (CET)[répondre]
  61. 2>3>1 Je n'aime pas trop les bandeaux qui flottent. O. Morand (d) 23 janvier 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
  62. 1>2>3 --Woozz un problème? 24 janvier 2013 à 01:57 (CET)[répondre]
  63. 1>3>2 Skull33 (d) 24 janvier 2013 à 17:01 (CET)[répondre]
  64. 1 Les autres sont moches φ... 24 janvier 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
  65. 3>2>1 - arrêtons de rogner de la place en haut - en bas des pages avec des bandeaux flottant. Jejecam (d) 25 janvier 2013 à 11:02 (CET)[répondre]
  66. 1>3>2 Edoli (d) 25 janvier 2013 à 23:49 (CET)[répondre]
  67. 1>2>3 Nemesis III (discuter) 26 janvier 2013 à 13:24 (CET)[répondre]
  68. 1>3>2 --Jackrs le 27 janvier 2013 à 17:03 (CET)[répondre]
  69. 1>2>3, Kelam (mmh ? o_ô) 28 janvier 2013 à 00:01 (CET)[répondre]
  70. 1>3>2, comme le propose le comte Nemoi, le plus simple possible, sans artifices. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 30 janvier 2013 à 10:06 (CET)[répondre]
  71. 1>2>3 Je suis pour l'idée de Gemini1980--Adehertogh hutorec 30 janvier 2013 à 10:36 (CET)[répondre]
  72. 1 autant limiter les nuisances-- LPLT [discu] 31 janvier 2013 à 17:22 (CET)[répondre]
  73. 1>2>3 --Lomita (d) 1 février 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
  74. 1>3>2 MacGeek (d) 1 février 2013 à 17:18 (CET)[répondre]
  75. 3>2>1 (la "3" devant être traduite en français bien sûr). Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 12:27 (CET)[répondre]
  76. 3>2>1 même si ça reste très secondaire, car l'apparence pourra changer ultérieurement par un vote de la communauté WP:FR--Cangadoba (d) 2 février 2013 à 12:58 (CET)[répondre]
  77. 3>2>1 Natmaka (d) 2 février 2013 à 20:01 (CET)[répondre]

Ajout d'un lien vers l'outil

Afin que le lecteur soit informé dès l'affichage de la page de l'existence de l'outil d'évaluation disponible tout en bas de l'article, il est proposé d'ajouter en haut de page un lien amenant à l'outil :

  1. aucun lien, comme actuellement sur Wikipédia en anglais ;
  2. un lien au texte incitatif immédiatement sous le titre de l’article (maquette)[1] (le texte du lien sera choisi en fonction des résultats du vote sur le nom de l'outil) ;
  3. un onglet à côté de l'onglet discussion amène à l'outil.

Modalités : le vote se fait suivant la méthode Condorcet : les propositions ci-dessus doivent être rangées par ordre de préférence. « 1 > 2,3 » signifie par exemple que la proposition 1 est préférée, et que les propositions 2 et 3 sont à égalité. Les propositions non listées sont considérées comme classées en dernier. Si la méthode Condorcet ne permet pas de dégager un gagnant, ce dernier est désigné par la méthode Borda.

  1. ↑ Si la proposition 2 concernant le lien vers l'outil et la proposition 2 concernant le lien vers les commentaires sont adoptées, voici une maquette du résultat possible.
Vote sur l'ajout d'un lien vers l'outil
  1. 1>3>2. Après je ne sais pas trop ce que ça donne en pratique. Le 2 ne me plaît pas trop, mais si il s'avérait efficace, je ne m'y opposerai pas. Alexander Doria (d) 20 janvier 2013 à 00:27 (CET)[répondre]
  2. 1>3>2 Pas convaincu. — Jules Discuter 20 janvier 2013 à 01:00 (CET)[répondre]
  3. 1>2>3 --Christophe Dioux (d) 20 janvier 2013 à 01:17 (CET)[répondre]
  4. 1>2>3. Pas le transformer en page Facebook ou Youtube.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 04:48 (CET)[répondre]
  5. 1>2>3 -- Kormin (d) 20 janvier 2013 à 04:59 (CET)[répondre]
  6. 1>3>2 Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 07:57 (CET)[répondre]
  7. 1>3>2 Reychstan (✉) 20 janvier 2013 à 09:28 (CET)[répondre]
  8. 1>2>3XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2013 à 09:58 (CET)[répondre]
  9. 3>1>2 — Auregann [discuter] 20 janvier 2013 à 10:00 (CET)[répondre]
  10. 3>1>2 Il faudrait faire des sous-tests avec des articles comparables en termes de sujet et de consultation (genre : hirondelle, aigle, corbeau) : un article sans lien, un article avec mention spécifique, un article avec un onglet et suivre l'affaire...PRA (d) 20 janvier 2013 à 10:14 (CET)[répondre]
    Une idée intéressante ! Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:57 (CET)[répondre]
  11. 1>3>2 Christophe95 (d) 20 janvier 2013 à 10:34 (CET)[répondre]
  12. 2>1=3 Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:57 (CET)[répondre]
  13. 1>2=3 Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 11:40 (CET)[répondre]
  14. 2>1>3 Devrait pallier au fait que les lecteurs ne lisent que le début de l'article - Bzh99(d) 20 janvier 2013 à 11:44 (CET)[répondre]
  15. 1=2>3 Florn (d) 20 janvier 2013 à 12:16 (CET)[répondre]
  16. 3>1>2 — Hawk-Eye (d) 20 janvier 2013 à 12:23 (CET)[répondre]
  17. 3>1>2 --Ickx6 20 janvier 2013 à 12:29 (CET)[répondre]
  18. 1>2>3 : Doublon en force. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  19. 1>3>2 Monroe 20 janvier 2013 à 13:17 (CET)[répondre]
  20. 3>1>2, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 janvier 2013 à 13:41 (CET).[répondre]
  21. 1>3>2 --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 13:45 (CET)[répondre]
  22. 1>3>2… --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 14:02 (CET)[répondre]
  23. 1 : autant limiter les nuisances. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
  24. 3>1>2 Même avec le bandeau toujours visible en bas de page, je suis pour multiplier les chemins (et les chances) d'accès à l'outil. --EdouardHue (d) 20 janvier 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
  25. 1>3>2 on a déjà souvent trop de bandeaux en haut de page.--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2013 à 14:37 (CET)[répondre]
  26. 1>3>2 Hadrianus (d) 20 janvier 2013 à 14:42 (CET)[répondre]
  27. 1>3>2 Litlok (m'écrire) 20 janvier 2013 à 15:34 (CET)[répondre]
  28. 1>2=3 Je ne vois pourquoi, il faudrait mettre d'avantage cette sous-page en évidence parmi celle qui existe (par exemple notamment par rapport à celle "Que Faire"). Le lecteur est la pour lire l'article et ne souhaite pas particulièrement avoir 36 bandeaux ou onglets en haut des articles. --Nouill (d) 20 janvier 2013 à 15:54 (CET)[répondre]
  29. 1>3>2 Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 16:00 (CET)[répondre]
  30. 1>3>2 --troll (d) 20 janvier 2013 à 17:24 (CET)[répondre]
  31. 2>1=3 o2 [Allo?] 20 janvier 2013 à 17:50 (CET)[répondre]
  32. 1>3>2 Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 18:08 (CET)[répondre]
  33. 2>3>1 Léna (d) 20 janvier 2013 à 18:33 (CET)[répondre]
  34. 1>3>2 • Chaoborus 20 janvier 2013 à 20:35 (CET)[répondre]
  35. 2>3>1 Olyvar (d) 20 janvier 2013 à 21:00 (CET)[répondre]
  36. 1>3>2 Cedalyon (d) 20 janvier 2013 à 22:19 (CET)[répondre]
  37. 3>1>2 O.Taris (d) 20 janvier 2013 à 23:16 (CET)[répondre]
  38. 1>2=3 Buisson (d) 21 janvier 2013 à 02:16 (CET)[répondre]
  39. 1 Multiplier les onglets et les liens sous le titre me semble une mauvaise idée. --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 07:12 (CET)[répondre]
  40. 2>1>3 — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 21 janvier 2013 à 07:49 (CET)[répondre]
  41. 2>3>1 — Bouchecl (dring) 21 janvier 2013 à 08:51 (CET)[répondre]
  42. 1>3>2 --Zenman [Réagir] 21 janvier 2013 à 09:05 (CET)[répondre]
  43. 1>2,3 — Ltrtst pour Ltrl G☎, le 21 janvier 2013 à 12:19 (CET)[répondre]
  44. 1>3>2 — Ayack ♫♪ 21 janvier 2013 à 12:51 (CET)[répondre]
  45. 1=3>2 --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 janvier 2013 à 22:36 (CET)[répondre]
  46. 2>1>3 --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 01:17 (CET)[répondre]
  47. [bandeau fixe >] 2 > 1 = 3 selon le comte Nemoi – Les propositions 1 et 3 ne serviraient à rien, l’une volontairement, l’autre involontairement. Ce 22 janvier 2013 à 09:52 (CET).[répondre]
  48. 2>3>1 --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 janvier 2013 à 10:49 (CET)[répondre]
  49. 1, 3 > 2. surtout pas 2, n'envahissez pas l'espace encyclopédique. Mwkm (d) 22 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  50. 1>3>2--jean-louis venet (d) 22 janvier 2013 à 20:09 (CET)[répondre]
  51. 1 Même avis que Hégésippe. --Olivier tanguy (d) 22 janvier 2013 à 22:44 (CET)[répondre]
  52. 1 Doute, comme précédemment. --Leguelfe (d) 23 janvier 2013 à 01:00 (CET)[répondre]
  53. 1>3>2 --En passant (d) 23 janvier 2013 à 11:02 (CET)[répondre]
  54. 2>1>3 Aratal (d) 23 janvier 2013 à 11:41 (CET)[répondre]
  55. 2>3>1 en changeant ABSOLUMENT le titre du lien, toujours par souci de visibilité pour le public visé. Xentyr (d) 23 janvier 2013 à 12:25 (CET)[répondre]
  56. 1>3>2 -- Marianne Casamance (d) 23 janvier 2013 à 12:59 (CET)[répondre]
  57. 3>1>2 -- absinthologue >>bla? 23 janvier 2013 à 13:30 (CET)[répondre]
  58. 3>2>1 O. Morand (d) 23 janvier 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
  59. 1>2>3 --Woozz un problème? 24 janvier 2013 à 01:59 (CET)[répondre]
  60. 2>3>1 - Skull33 (d) 24 janvier 2013 à 17:13 (CET)[répondre]
  61. 1 - arrêtons de rogner de la place en haut - en bas des pages. Et si le lecteur n'a jusqu'ici pas vu l'onglet Discussion pour mettre des commentaires comment pourrait-il voir un onglet Outils ? Jejecam (d) 25 janvier 2013 à 11:05 (CET)[répondre]
  62. 1 - car il faut avoir lu entièrement l’article avant de voter, ce qui est plus probable si l'outil n'est pas signalé en haut. Ensuite, rajouter un onglet ne changerait pas grand-chose : les gens ne "voient" déjà pas l'onglet "discussion". Nemesis III (discuter) 26 janvier 2013 à 13:31 (CET)[répondre]
  63. 1 Totalement d'accord avec Nemesis. Puce Survitaminée (d) 26 janvier 2013 à 18:12 (CET)[répondre]
  64. 1>3>2 --Jackrs le 27 janvier 2013 à 17:03 (CET)[répondre]
  65. 1>3>2, Kelam (mmh ? o_ô) 28 janvier 2013 à 00:02 (CET)[répondre]
  66. 2>3>1 --Jmp48 (d) 28 janvier 2013 à 12:11 (CET)[répondre]
  67. 1>3>2 – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 30 janvier 2013 à 10:08 (CET)[répondre]
  68. 1 autant limiter les nuisances-- LPLT [discu] 31 janvier 2013 à 17:22 (CET)[répondre]
  69. 1 --Lomita (d) 1 février 2013 à 15:20 (CET)[répondre]
  70. 2>3>1 Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 12:31 (CET)[répondre]
  71. 3>1>2 --Cangadoba (d) 2 février 2013 à 13:02 (CET)[répondre]
  72. 2=3>1 Natmaka (d) 2 février 2013 à 20:03 (CET)[répondre]

Ajout d'un lien vers les commentaires depuis l'article

Par défaut, un lien vers la page des commentaires concernant un article est présent dans sa page de discussion (exemple). Afin que le lecteur puisse plus facilement y accéder, il est proposé d'ajouter un lien dans la page de l'article :

  1. aucun lien depuis l'article, comme actuellement sur Wikipédia en anglais ; un lien en page de discussion existe et suffit ;
  2. un lien immédiatement sous le titre de l’article (maquette)[1] (le texte du lien sera choisi en fonction des résultats du vote sur le nom de l'outil) ;
  3. un onglet à côté de l'onglet de la page de discussion amène à la page des commentaires.

Modalités : le vote se fait suivant la méthode Condorcet : les propositions ci-dessus doivent être rangées par ordre de préférence. « 1 > 2,3 » signifie par exemple que la proposition 1 est préférée, et que les propositions 2 et 3 sont à égalité. Les propositions non listées sont considérées comme classées en dernier. Si la méthode Condorcet ne permet pas de dégager un gagnant, ce dernier est désigné par la méthode Borda.

  1. ↑ Si la proposition 2 concernant le lien vers l'outil et la proposition 2 concernant le lien vers les commentaires sont adoptées, voici une maquette du résultat possible.
Vote sur un lien vers les commentaires depuis l'article
  1. 1>3>2 Alexander Doria (d) 20 janvier 2013 à 00:28 (CET)[répondre]
  2. 1>3>2 TIGHervé, opérateur 20 janvier 2013 à 00:55 (CET)[répondre]
  3. 1>3>2 — Jules Discuter 20 janvier 2013 à 00:57 (CET)[répondre]
  4. 1>3>2 --Christophe Dioux (d) 20 janvier 2013 à 01:18 (CET)[répondre]
  5. 1>3>2. --SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 04:48 (CET)[répondre]
  6. 1>3>2 -- Kormin (d) 20 janvier 2013 à 05:00 (CET)[répondre]
  7. 1>3>2 Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 07:58 (CET)[répondre]
  8. 1>3>2 Reychstan (✉) 20 janvier 2013 à 09:29 (CET)[répondre]
  9. 1>3>2 XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2013 à 09:59 (CET)[répondre]
  10. 1>3>2 — Auregann [discuter] 20 janvier 2013 à 10:02 (CET)[répondre]
  11. 3 - Utile et discret.PRA (d) 20 janvier 2013 à 10:16 (CET)[répondre]
  12. 1>3>2 Christophe95 (d) 20 janvier 2013 à 10:35 (CET)[répondre]
  13. 2=3>1 Trizek bla 20 janvier 2013 à 10:57 (CET)[répondre]
  14. 1>2=3 Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2013 à 11:43 (CET)[répondre]
  15. 2>3>1 - Bzh99(d) 20 janvier 2013 à 11:45 (CET)[répondre]
  16. 2>3>1 Florn (d) 20 janvier 2013 à 12:17 (CET)[répondre]
  17. 3>1>2 — Hawk-Eye (d) 20 janvier 2013 à 12:23 (CET)[répondre]
  18. 3>1>2 --Ickx6 20 janvier 2013 à 12:32 (CET)[répondre]
  19. 1>2>3 comme ci-dessus --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 janvier 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
  20. 1>3>2 Monroe 20 janvier 2013 à 13:18 (CET)[répondre]
  21. 3>1>2, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 janvier 2013 à 13:42 (CET).[répondre]
  22. 1>3>2 --Floflo (d) 20 janvier 2013 à 13:45 (CET)[répondre]
  23. 1>3>2 --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 14:04 (CET)[répondre]
  24. 1 : autant limiter les nuisances. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
  25. 1>2=3 Le but est de recueillir des commentaires, pas de créer une seconde page de discussion. Les commentaires devraient donc être moins accessibles que l'outil. --EdouardHue (d) 20 janvier 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
  26. 1>3>2, déjà trop de bandeaux en haut des articles.--Cyrilb1881 (d) 20 janvier 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
  27. 3>2>1 Hadrianus (d) 20 janvier 2013 à 14:46 (CET)[répondre]
  28. 1>3>2 Litlok (m'écrire) 20 janvier 2013 à 15:35 (CET)[répondre]
  29. 1 Sur le modèle des autres sous-pages de page de discussions. --Nouill (d) 20 janvier 2013 à 15:55 (CET)[répondre]
  30. 1>3>2 Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2013 à 16:02 (CET)[répondre]
  31. 3>1>2 --troll (d) 20 janvier 2013 à 17:26 (CET)[répondre]
  32. 1>3>2 Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 18:10 (CET)[répondre]
  33. 2>3>1 Léna (d) 20 janvier 2013 à 18:33 (CET)[répondre]
  34. 1>3>2 Sauce interne, pas la peine de surcharger les articles. — Mirgolth
  35. 1>3>2 • Chaoborus 20 janvier 2013 à 20:37 (CET)[répondre]
  36. 2>3>1 Olyvar (d) 20 janvier 2013 à 21:00 (CET)[répondre]
  37. 1>3>2 Cedalyon (d) 20 janvier 2013 à 22:20 (CET)[répondre]
  38. 3>1>2 O.Taris (d) 20 janvier 2013 à 23:18 (CET)[répondre]
  39. 2>1>3 --pixeltoo (discuter) 20 janvier 2013 à 23:49 (CET)[répondre]
  40. 1>2>3 Buisson (d) 21 janvier 2013 à 02:16 (CET)[répondre]
  41. 1 Multiplier les onglets et les liens sous le titre me semble une mauvaise idée. --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 07:17 (CET)[répondre]
  42. 2>1>3 — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 21 janvier 2013 à 07:50 (CET)[répondre]
  43. 2>3>1 — Bouchecl (dring) 21 janvier 2013 à 08:53 (CET)[répondre]
  44. 1>3>2 --Zenman [Réagir] 21 janvier 2013 à 09:09 (CET)[répondre]
  45. 1>2,3 — Ltrtst pour Ltrl G☎, le 21 janvier 2013 à 12:21 (CET)[répondre]
  46. 1>3>2 — Ayack ♫♪ 21 janvier 2013 à 12:53 (CET)[répondre]
  47. 1>3>2 — Cantons-de-l'Est 21 janvier 2013 à 21:47 (CET)[répondre]
  48. 1>2=3 --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 janvier 2013 à 22:38 (CET)[répondre]
  49. 2>1>3 Il faut qu'il soit voyant, sinon ça n'a aucun intérêt. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 01:19 (CET)[répondre]
  50. 2 > 3 > 1 selon le comte Nemoi – Plus utile qu’un lien vers l’outil, donc pour la présence d’un lien, ce 22 janvier 2013 à 09:54 (CET).[répondre]
  51. 2>3>1 --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 janvier 2013 à 10:50 (CET)[répondre]
  52. 1, 3 > 2. Surtout pas 2, n'envahissez pas l'espace encyclopédique. Mwkm (d) 22 janvier 2013 à 12:47 (CET)[répondre]
  53. 3>1>2--jean-louis venet (d) 22 janvier 2013 à 20:13 (CET)[répondre]
  54. 1. et c'est tout, tant pis pour Condorcet et Borda.--Leguelfe (d) 23 janvier 2013 à 03:15 (CET)[répondre]
  55. 1>3>2 --En passant (d) 23 janvier 2013 à 11:04 (CET)[répondre]
  56. 2>3>1 Aratal (d) 23 janvier 2013 à 11:43 (CET)[répondre]
  57. 1>3>2 car sinon on s'écarte de l'objectif (qui est que le nouveau contributeur utilise normalement WP) Xentyr (d) 23 janvier 2013 à 12:27 (CET)[répondre]
  58. 2>3>1 -- Marianne Casamance (d) 23 janvier 2013 à 13:01 (CET)[répondre]
  59. 3>1>2 -- absinthologue >>bla? 23 janvier 2013 à 13:30 (CET)[répondre]
  60. 3>2>1 O. Morand (d) 23 janvier 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
  61. 1>2>3 --Woozz un problème? 24 janvier 2013 à 01:59 (CET)[répondre]
  62. 1>2>3 - Skull33 (d) 24 janvier 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
  63. 1 Wikipédia n'est pas un forum. φ... 24 janvier 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
  64. 1 - Jejecam (d) 25 janvier 2013 à 11:07 (CET)[répondre]
  65. 3 Edoli (d) 25 janvier 2013 à 23:57 (CET)[répondre]
  66. 1 - Pour les mêmes raisons que celles que j'ai exprimées précédemment (section "Ajout d'un lien vers l'outil"). Nemesis III (discuter) 26 janvier 2013 à 13:35 (CET)[répondre]
  67. 1>3>2 --Jackrs le 27 janvier 2013 à 17:03 (CET)[répondre]
  68. 3>1>2, Kelam (mmh ? o_ô) 28 janvier 2013 à 00:03 (CET)[répondre]
  69. 1>3>2 – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 30 janvier 2013 à 10:09 (CET)[répondre]
  70. 1>3>2--Adehertogh hutorec 30 janvier 2013 à 10:38 (CET)[répondre]
  71. 1 autant limiter LA nuisance-- LPLT [discu] 31 janvier 2013 à 17:23 (CET)[répondre]
  72. 1 --Lomita (d) 1 février 2013 à 15:21 (CET)[répondre]
  73. 1>3>2 --Pymouss |Parlons-en| 2 février 2013 à 11:56 (CET)[répondre]
  74. 2>3>1 - Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 12:56 (CET)[répondre]
  75. 3>1>2 --Cangadoba (d) 2 février 2013 à 13:05 (CET)[répondre]
  76. 2>3>1 Natmaka (d) 2 février 2013 à 20:06 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Mise_en_place_de_l%27outil_d%27évaluation_des_articles_sur_la_Wikipédia_en_français&oldid=202646169 ».